中國(guó)實(shí)用新型制度的特殊性，“一拖二”申請(qǐng)也是經(jīng)常選用的申請(qǐng)策略，但是后續(xù)專利維權(quán)是否會(huì)帶來(lái)什么問(wèn)題呢？本文結(jié)合申請(qǐng)前的策略進(jìn)行分析，僅供交流學(xué)習(xí)。
一、問(wèn)題的提出
按照中國(guó)專利法第二條第一款的規(guī)定，中國(guó)專利的種類分為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，由于這種立法的特殊性，所以在遞交中國(guó)專利申請(qǐng)的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)考慮將同一個(gè)技術(shù)方案同時(shí)遞交發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利申請(qǐng)；但是為了避免專利重復(fù)授權(quán)的原則，申請(qǐng)人又必須面對(duì)專利法第九條第一款的規(guī)定為了讓發(fā)明專利授權(quán)，放棄實(shí)用新型專利。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，申請(qǐng)人在申請(qǐng)階段繳納了兩份專利申請(qǐng)的費(fèi)用，所以當(dāng)然希望發(fā)明和實(shí)用新型專利同時(shí)保留專利權(quán)。針對(duì)該問(wèn)題，本文將重點(diǎn)討論和分析“一拖二[1]”專利申請(qǐng)過(guò)程中各種選擇策略的利弊，供申請(qǐng)人參考。
二、問(wèn)題的分析
1、在以下情況下，如何確定是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”：
a、
發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求只寫方法對(duì)應(yīng)的主題，實(shí)用新型專利申請(qǐng)的權(quán)利要求只寫產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的主題；
b、發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中撰寫產(chǎn)品主題用功能性和/或者用途限定來(lái)撰寫，實(shí)用新型專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中撰寫產(chǎn)品主題用結(jié)構(gòu)性特征來(lái)撰寫；
c、一份專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中撰寫產(chǎn)品中零部件對(duì)應(yīng)的主題，另一份專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中撰寫產(chǎn)品中組件對(duì)應(yīng)的主題；
d、兩份專利申請(qǐng)的部分必要技術(shù)特征相同，區(qū)別點(diǎn)在于：一份專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中對(duì)于部分不同的必要技術(shù)特征都是用的上位概念，另一份專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中對(duì)于部分不同的必要技術(shù)特征都是用的下位概念；例如，第一份申請(qǐng)保護(hù)的特征包括：A、B、C、D[2]，另一份申請(qǐng)保護(hù)的特征包括：A，B，c1，d1；
e、兩份專利申請(qǐng)的部分必要技術(shù)特征相同，區(qū)別點(diǎn)在于：一份專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中對(duì)不同的必要技術(shù)特征部分用上位概念、部分用下位概念，另一份專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中也對(duì)不同的必要技術(shù)特征部分用上位概念、部分用下位概念念；例如，第一份申請(qǐng)保護(hù)的特征包括：A、B、c1、D，另一份申請(qǐng)保護(hù)的特征包括：A，B，C，d1。
針對(duì)包括但不限于上面羅列的這些情況，第一個(gè)需要分析的問(wèn)題：如何確定兩件專利申請(qǐng)是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造？
2、中國(guó)專利申請(qǐng)過(guò)程中的《發(fā)明專利請(qǐng)求書》和《實(shí)用新型專利請(qǐng)求書》中有針對(duì)專利法第九條第一款分別對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)選項(xiàng)：
?“聲明本申請(qǐng)人對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)本發(fā)明專利的同日申請(qǐng)了實(shí)用新型專利”
?“聲明本申請(qǐng)人對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)本實(shí)用新型專利的同日申請(qǐng)了發(fā)明專利”
針對(duì)上述的選項(xiàng)，第二個(gè)問(wèn)題就產(chǎn)生了：申請(qǐng)人是勾選上述選項(xiàng)更有利，還是不勾選更有利呢？
3、中國(guó)專利法第九條第一款規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)?！?br />
問(wèn)題：為了解決重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題，我們是放棄實(shí)用新型專利申請(qǐng)，還是修改發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求？如果選擇修改發(fā)明的權(quán)利要求，哪些修改方式可以使發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利申請(qǐng)不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
三、問(wèn)題的解決
針對(duì)上面分析的三個(gè)問(wèn)題，下面根據(jù)中國(guó)專利法和審查指南的相關(guān)規(guī)定來(lái)分析不同選擇之間的利弊，這樣申請(qǐng)人可以根據(jù)自己申請(qǐng)專利的目的進(jìn)行相應(yīng)的選擇。
01 如何確定兩件專利申請(qǐng)是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造
對(duì)于情況a，審查指南在第二部分第三章的6.1節(jié)有給出明確的結(jié)論，同一申請(qǐng)人提交的兩件專利申請(qǐng)的說(shuō)明書都記載了一種產(chǎn)品以及制造該產(chǎn)品的方法，其中一件專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書要求保護(hù)的是該產(chǎn)品，另一件專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書要求保護(hù)的是制造該產(chǎn)品的方法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為要求保護(hù)的是不同的發(fā)明創(chuàng)造。
情況b的結(jié)論相對(duì)復(fù)雜，雖然審查指南未給出明確的規(guī)定，但是審查指南在第二部分第三章的6.1節(jié)卻給出了指導(dǎo)性的建議，“應(yīng)當(dāng)注意的是，權(quán)利要求保護(hù)范圍僅部分重疊的，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。所以我們判斷不同語(yǔ)言撰寫出來(lái)的權(quán)利要求是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，可以以專利保護(hù)范圍是否相同來(lái)考慮。
由于結(jié)構(gòu)特征限定的特征按照專利法第二條第三款的規(guī)定要求是“對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合”，所以更容易確定技術(shù)方案保護(hù)范圍；而功能性和/或者用途限定在確定保護(hù)范圍的時(shí)候，需要考慮權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)方案需要解決的技術(shù)問(wèn)題，說(shuō)明書中具體的實(shí)施方式，甚至還需要考慮被訴產(chǎn)品的特征，才能明確每個(gè)特征對(duì)應(yīng)的含義，在每個(gè)功能性和/或者用途限定的特征含義明確之后，該權(quán)利要求的保護(hù)范圍才能被確定。
如果功能性和/或者用途限定在確定保護(hù)范圍和結(jié)構(gòu)性特征限定的保護(hù)范圍相同時(shí)，我們可以推定發(fā)明和實(shí)用新型還是相同發(fā)明創(chuàng)造；如果不同，個(gè)人認(rèn)為可以參照情況d中的上下概念進(jìn)行對(duì)應(yīng)。
情況c，和情況a的分析和結(jié)論類似，保護(hù)不同對(duì)應(yīng)的保護(hù)范圍也是不同的，所以個(gè)人認(rèn)為這種情況也是不應(yīng)該屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；但是如果發(fā)明人在申請(qǐng)兩份專利的過(guò)程中，僅僅是把同一個(gè)產(chǎn)品用兩種概念表達(dá)出來(lái)，個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)該屬于情況c討論的零部件和組件，而是屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；例如打印機(jī)和打印裝置兩個(gè)主題詞。
情況d，審查指南雖然未對(duì)上位概念和下位概念保護(hù)范圍的情況做具體分析，但是在現(xiàn)行審查標(biāo)準(zhǔn)中，上位概念被當(dāng)做一個(gè)整體進(jìn)行對(duì)待，而不能將上位概念分拆成多個(gè)并列方案進(jìn)行判斷[3]。
情況e，根據(jù)審查指南在第二部分第三章的6.1節(jié)卻給出了指導(dǎo)性的建議，“應(yīng)當(dāng)注意的是，權(quán)利要求保護(hù)范圍僅部分重疊的，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，以及情況d中提及的“在現(xiàn)行審查標(biāo)準(zhǔn)中，上位概念被當(dāng)做一個(gè)整體進(jìn)行對(duì)待，而不能將上位概念分拆成多個(gè)并列方案進(jìn)行判斷”；個(gè)人認(rèn)為情況e列舉的情況，是部分重疊的保護(hù)范圍，不屬于同樣發(fā)明創(chuàng)造。
02 申請(qǐng)人是否需要在專利申請(qǐng)請(qǐng)求書中勾選相應(yīng)的
專利法第九條第一款規(guī)定，“同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)”。如果申請(qǐng)人勾選上該選項(xiàng)，一般情況下，實(shí)用新型專利先授權(quán)，待發(fā)明專利審查過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他實(shí)質(zhì)性缺陷時(shí)，發(fā)明專利的審查員在發(fā)送授權(quán)通知前，肯定會(huì)發(fā)送讓申請(qǐng)人放棄實(shí)用新型專利權(quán)或者修改發(fā)明專利權(quán)要求保護(hù)范圍；所以在發(fā)明專利授權(quán)之后，發(fā)明人的發(fā)明專利就已經(jīng)能夠得到一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)利狀態(tài)。
但是如果發(fā)明人不勾選該選項(xiàng)，而且發(fā)明專利審查員在審查過(guò)程中未檢索到對(duì)應(yīng)的實(shí)用新型專利，對(duì)兩份專利都頒發(fā)了專利證書。按照審查指南第四部分第七章第2.1節(jié)的規(guī)定：
第一種情況，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為屬于同一專利權(quán)人的具有相同申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）的兩項(xiàng)專利權(quán)不符合專利法第九條第一款的規(guī)定而請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告其中授權(quán)在前的專利權(quán)無(wú)效的，在不存在其他無(wú)效宣告理由或者其他理由不成立的情況下，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)維持該項(xiàng)專利權(quán)有效。 情況b的結(jié)論相對(duì)復(fù)雜，雖然審查指南未給出明確的規(guī)定，但是審查指南在第二部分第三章的6.1節(jié)卻給出了指導(dǎo)性的建議，“應(yīng)當(dāng)注意的是，權(quán)利要求保護(hù)范圍僅部分重疊的，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。所以我們判斷不同語(yǔ)言撰寫出來(lái)的權(quán)利要求是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，可以以專利保護(hù)范圍是否相同來(lái)考慮。
第二種情況，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為屬于同一專利權(quán)人的具有相同申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日) 的兩項(xiàng)專利權(quán)不符合專利法第九條第一款的規(guī)定而請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告其中授權(quán)在后的專利權(quán)無(wú)效的，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造的，應(yīng)當(dāng)宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效。 情況c，和情況a的分析和結(jié)論類似，保護(hù)不同對(duì)應(yīng)的保護(hù)范圍也是不同的，所以個(gè)人認(rèn)為這種情況也是不應(yīng)該屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；但是如果發(fā)明人在申請(qǐng)兩份專利的過(guò)程中，僅僅是把同一個(gè)產(chǎn)品用兩種概念表達(dá)出來(lái)，個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)該屬于情況c討論的零部件和組件，而是屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；例如打印機(jī)和打印裝置兩個(gè)主題詞。
第三種情況，如果上述兩項(xiàng)專利權(quán)為同一專利權(quán)人同日(僅指申請(qǐng)日)申請(qǐng)的一項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)和一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)，專利權(quán)人在申請(qǐng)時(shí)根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十一條第二款的規(guī)定作出過(guò)說(shuō)明，且發(fā)明專利權(quán)授予時(shí)實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，在此情形下，專利權(quán)人可以通過(guò)放棄授權(quán)在前的實(shí)用新型專利權(quán)以保留被請(qǐng)求宣告無(wú)效的發(fā)明專利權(quán)。
所以對(duì)發(fā)明人而言，如果在專利申請(qǐng)過(guò)程中就勾選相應(yīng)的選項(xiàng)，就會(huì)按照上面提及的第三種情況處理，可以通過(guò)放棄授權(quán)在前的實(shí)用新型專利權(quán)以保留被請(qǐng)求宣告無(wú)效的發(fā)明專利權(quán)。但是如果發(fā)明人不勾選相應(yīng)的選項(xiàng)，就會(huì)按照出現(xiàn)上面的第一種情況和第二種情況，在先授權(quán)的實(shí)用新型專利權(quán)被維持，在后授權(quán)的發(fā)明專利權(quán)被無(wú)效；而發(fā)明專利的保護(hù)期限是從申請(qǐng)日起20年，實(shí)用新型的保護(hù)期限是從申請(qǐng)日起10年；所以對(duì)申請(qǐng)人而言是一種損失。
另外，如果申請(qǐng)人在提交申請(qǐng)的不勾選相應(yīng)的選項(xiàng)，當(dāng)實(shí)用新型授權(quán)之后，發(fā)明審查過(guò)程中，是否也能通過(guò)放棄在前面已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型來(lái)保留發(fā)明專利的權(quán)利呢？我們可以重新回到專利第九條第一款和專利法實(shí)施細(xì)則四十一條第二款來(lái)分析：
專利法第九條第一款的規(guī)定為：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。
專利法實(shí)施細(xì)則四十一條第二款的規(guī)定為：同一申請(qǐng)人在同日(指申請(qǐng)日) 對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)時(shí)分別說(shuō)明對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請(qǐng)了另一專利；未作說(shuō)明的，依照專利法第九條第一款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)的規(guī)定處理。
我們可以看到對(duì)于未做說(shuō)明的（即不勾選相應(yīng)的選項(xiàng)），專利法實(shí)施細(xì)則四十一條第二款明確規(guī)定只能按照第九條第一款中“關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)的規(guī)定處理”（即第九條第一款規(guī)定中的前半句）；而不能享有第九條第一款中“但是……”相對(duì)應(yīng)的規(guī)定，所以申請(qǐng)人此時(shí)應(yīng)該不能再享有通過(guò)放棄在前面已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型來(lái)保留發(fā)明專利的權(quán)利。
所以，通過(guò)上述的分析，勾選對(duì)應(yīng)選項(xiàng)就需要我們?cè)诎l(fā)明授權(quán)之前作出讓步，例如修改權(quán)利要求保護(hù)范圍，或者放棄實(shí)用新型；不勾選的話，必須要能夠確認(rèn)我們能夠通過(guò)權(quán)利要求的撰寫技巧，使兩份專利申請(qǐng)的是保護(hù)范圍不同的兩份專利，否則就會(huì)出現(xiàn)發(fā)明被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。
03 申請(qǐng)人如何修改權(quán)利要求避重復(fù)授權(quán)
如第二部分列舉的5種情況，以及第三方部分對(duì)這5種情況的分析的結(jié)論；情況a、c、d、e是可以滿足要求的，在滿足專利法規(guī)定的其他情況下，可以參考這4種情況進(jìn)行修改。
而情況b如果想得到兩份穩(wěn)定的專利權(quán)，就需要在發(fā)明專利申請(qǐng)文件撰寫過(guò)程中，將功能性和/或用途特征用多種實(shí)施例方式進(jìn)行解釋，使得功能性和/或用途對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征相對(duì)于實(shí)用新型對(duì)應(yīng)的特征能用上位概念進(jìn)行解釋。
另外，在修改過(guò)程中，還有一種最常見(jiàn)的修改方式就是：增加技術(shù)特征。但是增加的技術(shù)特征是否就一定能區(qū)分專利法第九條第一款中“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”呢，這就還是需要分析權(quán)利要求保護(hù)的范圍是否會(huì)因?yàn)樵黾拥奶卣鞫煌琜5]。
