2017年原告拿起法律武器進(jìn)行專利訴訟，遺憾敗訴
2017年5月9日，原告郭先生向成都市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起訴訟，訴稱被告成都某科技有限公司侵犯其實(shí)用新型專利產(chǎn)品“多面出風(fēng)過濾模塊及其構(gòu)成的多面出風(fēng)空氣過濾器”。長期以來，某科技公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自制造了與該專利產(chǎn)品相同的空氣過濾器，并在阿里巴巴淘寶網(wǎng)上銷售了該侵權(quán)產(chǎn)品，為此，原告郭先生對(duì)被告成都某科技公司的網(wǎng)上售賣行為進(jìn)行了公證，該案中，原告郭先生要求被告立即停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失與維權(quán)費(fèi)用。
該案主要是涉案專利說明書中對(duì)權(quán)利要求1中“連接”的表述，一審法院認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征(i)對(duì)形成所述凹槽體的各側(cè)面過濾塊的構(gòu)成方式采用的“順次連接”方式，是組成其完整技術(shù)方案的一個(gè)必要技術(shù)特征，一審法院駁回了原告全部的訴訟請(qǐng)求。
雙方就該案爭議點(diǎn)爭論不休，后二審法院重新判決
上述案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有一定代表性，在當(dāng)時(shí)也引起了業(yè)界的廣泛討論，其中該案引發(fā)的一個(gè)爭議問題是涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利產(chǎn)品的保護(hù)范圍？后二審法院認(rèn)為：
一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否相同
“連接”一詞在本領(lǐng)域通常指代借助外部物件/材料、外力或相互配合的形狀等將兩個(gè)以上的功能部件組合到一起，從而形成--可拆卸或不可拆卸的整體。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中構(gòu)成腔體結(jié)構(gòu)體的各功能部件(左側(cè)出鳳過濾塊、正面出風(fēng)過濾塊、右側(cè)出風(fēng)過塊、上板及下板)卻是相互獨(dú)立和分離的，其在與箱式外殼組裝形成過濾器之前未形成一個(gè)“聯(lián)動(dòng)的整體”，與涉案專利存在區(qū)別。綜上，涉案專利權(quán)利要求的特征“連接”沒有包括在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，二者不相同。
專利：多面出風(fēng)過濾模塊及其構(gòu)成的多面出風(fēng)空氣過濾器
二、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否等同
等同原則，是指被訴侵權(quán)產(chǎn)品中有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征經(jīng)與專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征。
這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。技術(shù)特征等同需同時(shí)滿足兩個(gè)條件：（1）被訴侵權(quán)容體中的技術(shù)待征與專利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)待征相比，以基本相同的方式,實(shí)現(xiàn)了基本上相同的功能，產(chǎn)生基本上相同的效果：（2）對(duì)該領(lǐng)城所屬普通技術(shù)人員來說，通過閱讀專利權(quán)利要求和說明書，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征。
就本案而言，最終的使用形態(tài)來看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的拼接組裝與涉案專利權(quán)利要求中的連接組裝相比，以基本相同的方式，實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能，并產(chǎn)生基本相同的效果。
專利：多面出風(fēng)過濾模塊及其構(gòu)成的多面出風(fēng)空氣過濾器
因此，二審法院撤銷了一審法院的判決，認(rèn)定被告產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，從而支持了支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判定損害賠償金額。
?耗時(shí)2年案件終于告一段落，行之律所團(tuán)隊(duì)積極取證
該案件自2017年以來，耗時(shí)兩年之久，啟動(dòng)案件前夕需要收集證據(jù)材料，對(duì)侵權(quán)專利產(chǎn)品進(jìn)行公證，本案侵權(quán)產(chǎn)品在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售，公證過程中需要特別注意公證的完整性。為此，四川行之律師所將收貨地點(diǎn)定在律師事務(wù)所內(nèi)，便于產(chǎn)品保全與封存。
案件啟動(dòng)后，對(duì)于涉案產(chǎn)品是否為侵權(quán)產(chǎn)品的爭議主要來源于對(duì)權(quán)利要求書的技術(shù)方案比對(duì)，在技術(shù)特征分析時(shí)，要著重比對(duì)涉案產(chǎn)品的技術(shù)特征是否全部落入侵權(quán)專利的技術(shù)方案保護(hù)范圍。
該案最經(jīng)典的部分是一審法院認(rèn)定該產(chǎn)品并未落入專利產(chǎn)品的保護(hù)范圍中，但是二審法院卻通過再一次開庭審理，作出完全不一樣的判決，最終行之律所為當(dāng)事人維權(quán)成功。
多年來，四川行之律師事務(wù)所一直秉持“因?yàn)閷Ｗ?，所以專業(yè)”的服務(wù)理念，打造了一批高素質(zhì)的律師及專利代理人團(tuán)隊(duì)，針對(duì)每位客戶的具體情況，為其量身定制法律解決方案，力求實(shí)現(xiàn)客戶利益的最大化。
?。‥ND）
