一個(gè)可變形食品容器，一個(gè)應(yīng)急燈，如此簡(jiǎn)單的兩個(gè)新發(fā)明讓歐美的專利局頭疼不已，因?yàn)檫@兩個(gè)產(chǎn)品是由AI設(shè)計(jì)發(fā)明的。
?。―ABUS發(fā)明的可變形容器）
2018年，一位美國(guó)的AI研究者斯蒂芬·泰勒分別向美國(guó)專利局（USPTO）和歐洲專利局（EPO）提交了兩份
專利申請(qǐng)，并堅(jiān)持聲稱這兩個(gè)產(chǎn)品是由他自己研發(fā)的人工智能DABUS獨(dú)立設(shè)計(jì)發(fā)明的。
結(jié)果是，美國(guó)專利局和歐洲專利局分別拒絕了這兩項(xiàng)AI發(fā)明的專利申請(qǐng)。拒絕理由都是在現(xiàn)行法律實(shí)行之下，只有人類這個(gè)主體才能申請(qǐng)并持有專利。
今年的4月27日，美國(guó)專利局給出了理由說：對(duì)于任何由人工智能獨(dú)立設(shè)計(jì)發(fā)明的產(chǎn)品，因?yàn)锳I不是自然人，所以無權(quán)成為專利發(fā)明者。
但是至于AI的發(fā)明專利權(quán)最終歸誰，現(xiàn)在各個(gè)國(guó)家的法律也還沒有明確規(guī)定。美國(guó)專利局提出了一個(gè)折中方案，那就是將這兩項(xiàng)產(chǎn)品專利歸在泰勒本人名下，但泰勒和他的Artificial Inventor Project（AIP）律師團(tuán)隊(duì)斷然拒絕了。
是的，泰勒為了讓DABUS合法持有專利，專門成立了一個(gè)名為AIP的組織，致力于為AI爭(zhēng)取“”。
現(xiàn)在，盡管無法承認(rèn)AI獲得人類的發(fā)明專利權(quán)，但是越來越多的人開始為AI爭(zhēng)取專利權(quán)在奔走呼告了。
隨著AI已經(jīng)能夠在生產(chǎn)生活各個(gè)領(lǐng)域創(chuàng)造出人類都難以發(fā)明出來的新事物，那么，我們是時(shí)候該認(rèn)真探討“AI是否可以擁有專利權(quán)”這一有趣而又棘手的問題了。
發(fā)明專利權(quán)為什么不能給AI？
先說為什么泰勒和AIP的律師們會(huì)拒絕專利局的這種方案呢？
因?yàn)樗麄冋J(rèn)為泰勒既沒有參與這兩個(gè)產(chǎn)品的發(fā)明過程，也幾乎不懂任何有關(guān)容器或應(yīng)急燈的設(shè)計(jì)知識(shí)，而所有智力成果都是出自DABUS這一AI系統(tǒng)，所以專利只能屬于AI，而不是開發(fā)AI的人。
這確實(shí)難住了歐美的專利局。對(duì)于一個(gè)重視傳統(tǒng)又照章辦事的官僚機(jī)構(gòu)而言，這種“AI發(fā)明家”的出現(xiàn)，確實(shí)超出原有的專利制度所規(guī)定的范疇了。
專利局的顧慮并非沒有道理，一旦作為非人的主體可以申請(qǐng)專利，那么這些專利所涉及的版權(quán)歸屬以及相關(guān)收益該如何分配，就會(huì)引發(fā)一系列的問題。
一個(gè)典型的案例就是幾年前在網(wǎng)絡(luò)上熱鬧非凡的“猴子自拍照版權(quán)糾紛”的訴訟案。起源是2011年，攝影師大衛(wèi)·斯萊特在印尼的蘇拉威西島叢林里，拍攝一個(gè)獼猴群。很快獼猴們適應(yīng)了這位攝影師和他的照相機(jī)，一個(gè)6歲大的黑冠猴Naruto無意中學(xué)會(huì)了按下相機(jī)快門，然后開始了瘋狂的自拍模式，并拍攝了上千張自拍照。
斯萊特后來將這些自拍照整理到了自己的攝影集中出版，其中這張Naruto的近距離露齒微笑的自拍照深受人們喜愛。但人們開始對(duì)這張自拍照的版權(quán)是屬于Naruto還是屬于斯萊特產(chǎn)生了爭(zhēng)論。
維基百科網(wǎng)站等很多機(jī)構(gòu)未經(jīng)斯萊特授權(quán)，擅自使用猴子的自拍照拒付版權(quán)費(fèi)。為此，斯萊特為了主張自己的權(quán)利，起訴了維基百科。但維基百科則認(rèn)為是獼猴自己按下快門，版權(quán)并不屬于擁有器材的斯拉特而拒絕撤照。
后來，一個(gè)動(dòng)物倫理治療組織PETA也起訴斯萊特，表示這是猴子的自拍，版權(quán)應(yīng)該歸屬于猴子，PETA可以替猴子代拿版權(quán)。2017年，美國(guó)舊金山法院判決，版權(quán)保護(hù)不適用于猴子，但要求斯萊特將猴子自拍照所獲得版權(quán)收入的25%捐贈(zèng)給“致力保護(hù)Naruto”的慈善機(jī)構(gòu)。
但不滿足的PETA于2018年再一次上訴，要求行使對(duì)Naruto的代理權(quán)。但法官最終判定 PETA 敗訴并且還要支付斯萊特律師費(fèi)，因?yàn)镻ETA不能證明組織和這只猴子的關(guān)系，組織找不到這只猴子，甚至他們連那只猴子叫什么都不知道。
這場(chǎng)“猴子自拍照版權(quán)爭(zhēng)奪”的鬧劇才宣告結(jié)束。
除了擔(dān)心像動(dòng)物或者AI這些非人主體一旦擁有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)＠麢?quán)就會(huì)開始模糊人類定義的邊界這類社會(huì)倫理問題外，更需要解決由此引發(fā)的一系列版權(quán)歸屬導(dǎo)致的使用權(quán)和收益權(quán)問題。
假如人工智能系統(tǒng)DABUS擁有了這兩個(gè)產(chǎn)品的發(fā)明專利權(quán)，那么，假如有企業(yè)想要購(gòu)買或者使用該發(fā)明專利，那么他們?cè)搹恼l那里購(gòu)買呢？又或者他們可以直接使用這兩項(xiàng)專利嗎？
顯然，如果泰勒以DABUS的發(fā)明人自居，來主張對(duì)于DABUS“發(fā)明專利權(quán)”的權(quán)益代理權(quán)，從而獲得其相關(guān)專利轉(zhuǎn)讓或授權(quán)的收益，那么何必要大費(fèi)周章地把“發(fā)明專利權(quán)”和“專利收益權(quán)”給分開呢？
現(xiàn)在這些擔(dān)心確實(shí)存在，但是未來AI的更多問題將接踵而至。
能發(fā)明會(huì)創(chuàng)造的AI已經(jīng)來到
不過，我們?cè)倩氐紸I發(fā)明的現(xiàn)場(chǎng)問一句，AI通過自身的模型學(xué)習(xí)而產(chǎn)生出的新知識(shí)、新技術(shù)、新工藝是不是一種獨(dú)創(chuàng)的發(fā)明創(chuàng)造呢？
嚴(yán)格來說是這樣的。通常我們總會(huì)把“創(chuàng)新創(chuàng)造”理解為一項(xiàng)非同尋常的事情，但實(shí)際上創(chuàng)造創(chuàng)新只是一件“打破舊規(guī)則，創(chuàng)造新規(guī)則”的事情，也就是將舊元素、舊事物進(jìn)行重新組合，只不過其中一些是偶然的發(fā)現(xiàn)，更多的要涉及足夠多的知識(shí)。
“物聯(lián)網(wǎng)之父”的凱文·阿仕頓在《創(chuàng)造》一書里舉例了“香草是如何普及的”案例。最初的香草產(chǎn)自墨西哥灣，但是產(chǎn)量極低，移植到外地的香草蘭是不結(jié)果的。而位于印度洋上的“留尼汪島”（當(dāng)時(shí)叫“波旁島”）上，一個(gè)十二歲的黑人奴隸愛德蒙發(fā)現(xiàn)了島上種植園里一株香草蘭的授粉秘密。他學(xué)會(huì)了人工為香草花進(jìn)行人工授粉。他親自演示的授粉方式被人們稱為“愛德蒙手勢(shì)”。此后，這一方法使得香草產(chǎn)量大增，成為今天世界上最受歡迎的香料之一。
而創(chuàng)造的原點(diǎn)，就在于他洞察了香草可以花自授粉的秘密。而愛德蒙的貢獻(xiàn)在于將這一方法給“實(shí)現(xiàn)”了出來。
對(duì)于AI來說，這一過程也同樣是AI進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的過程。AI模型通過大量數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)，從中找到新的聯(lián)接，發(fā)現(xiàn)新的規(guī)律，最后創(chuàng)造出全新的知識(shí)、產(chǎn)品和工藝。
現(xiàn)在AI在發(fā)明創(chuàng)造上面的貢獻(xiàn)，已經(jīng)越來越多了。目前，谷歌已經(jīng)通過AI來設(shè)計(jì)更加優(yōu)化的芯片了。谷歌研制的AI模型，通過對(duì)芯片布局規(guī)劃的學(xué)習(xí)，可以大大縮短芯片的設(shè)計(jì)與制成周期。
而在藥物研發(fā)上面，AI也能根據(jù)對(duì)于海量化合物數(shù)據(jù)庫(kù)的學(xué)習(xí)，通過模擬化合物和特定標(biāo)靶的結(jié)合效果，加速藥物的篩選過程。今年初，《細(xì)胞》雜志所發(fā)表的MIT的一項(xiàng)研究，正是利用機(jī)器學(xué)習(xí)的方式從上億個(gè)分子的庫(kù)中篩選出一種強(qiáng)大的新型抗生素。這種發(fā)現(xiàn)對(duì)于人類而言，是難以在如此短時(shí)間內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)的。
當(dāng)人類所創(chuàng)造出來的AI系統(tǒng)已經(jīng)能夠超越人類創(chuàng)造出一些現(xiàn)有人類都無法發(fā)現(xiàn)或者無法創(chuàng)造出來的新事物的時(shí)候，那我們?nèi)祟愡€有資格從AI的手中拿過這項(xiàng)發(fā)明權(quán)嗎？
當(dāng)然，以現(xiàn)在的法律體系和專利制度，相關(guān)研究機(jī)構(gòu)和研究者自然可以代表AI來獲取這些殊榮，并且從中受益。但是，未來更為通用的AI系統(tǒng)出現(xiàn)，他們將形成跨學(xué)科、跨行業(yè)甚至跨組織的一些研究成果，那么，最終誰可以聲稱擁有這些知識(shí)成果的發(fā)明權(quán)呢？
人類專享的專利權(quán)，AI可以獲得嗎？
如果簡(jiǎn)單回顧下人類的專利權(quán)歷史，我們就會(huì)知道，將發(fā)明權(quán)也就是專利權(quán)，歸功于它的創(chuàng)造者，其實(shí)已經(jīng)是15世紀(jì)之后的事情了。在此之前，也只有很少的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明因?yàn)楸挥涊d或傳頌，而找到其最初的發(fā)明者，但大部分的發(fā)明創(chuàng)造都湮沒在歷史當(dāng)中。
第一批正式獲得批準(zhǔn)的專利產(chǎn)生在15世紀(jì)的意大利，此后是17世紀(jì)的英國(guó)以及18世紀(jì)的法國(guó)?，F(xiàn)代美國(guó)專利與商標(biāo)局在1790年批準(zhǔn)了第一個(gè)專利，而到2011年8月已經(jīng)擁有了800萬個(gè)專利。整體上，獲得專利的人數(shù)以及獲得專利的數(shù)量都在大大的加速。最初申請(qǐng)到專利的100萬發(fā)明家花了整整130年時(shí)間，而第六個(gè)100萬名發(fā)明家只花了8年時(shí)間。
專利制度的實(shí)質(zhì)是一種回報(bào)性的壟斷。也就是當(dāng)一個(gè)人作出發(fā)明以后，作為回報(bào)，專利制度可以保護(hù)你在一個(gè)時(shí)間段里面享有壟斷地位，別人想要使用這一發(fā)明，只能從你這里購(gòu)買。專利制度的這一特性無疑是對(duì)人類發(fā)明創(chuàng)造的一種巨大鼓勵(lì)。除了榮譽(yù)之外，機(jī)構(gòu)和個(gè)人才愿意花費(fèi)時(shí)間和成本投入到技術(shù)、產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)明當(dāng)中，以謀求回報(bào)。
當(dāng)然，過于嚴(yán)格的專利制度也在一定程度上會(huì)阻礙和延緩創(chuàng)新的腳步。因此，專利制度在歷史上也做過多次變革。比如從對(duì)新產(chǎn)品的專利認(rèn)證到對(duì)新技術(shù)工藝的認(rèn)證，這樣就使得不能因?yàn)槟橙税l(fā)明了某一類產(chǎn)品就不允許其他人進(jìn)行生產(chǎn)和創(chuàng)新。其他人要么可以購(gòu)買這一專利，要么可以自己采用新的技術(shù)工藝，這樣將推動(dòng)產(chǎn)品不斷實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新升級(jí)。
再比如，1980年，美國(guó)出臺(tái)的《拜登法案》，改革了原來由“誰出資，誰擁有”的專利所有權(quán)結(jié)構(gòu)，從政府手中將所有權(quán)下放給推動(dòng)技術(shù)發(fā)明的高校手中，并大幅降低了專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)，讓企業(yè)可以以很低的成本從高校獲得專利的使用權(quán)，并按銷售給予高校1-3%的業(yè)績(jī)分成。這一舉措極大刺激了高校的專利授權(quán)數(shù)量，推動(dòng)了技術(shù)轉(zhuǎn)化為商業(yè)價(jià)值的效率。
以此為鑒，隨著AI的分析推理能力的提高，AI在提出新知識(shí)、新技術(shù)和新發(fā)現(xiàn)上面的能力將呈現(xiàn)出指數(shù)型的增長(zhǎng)，未來其增長(zhǎng)潛力將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類在這幾百年工業(yè)中的規(guī)模和速度。我們也必須提前做好應(yīng)對(duì)AI作為知識(shí)和技術(shù)發(fā)明者的準(zhǔn)備。否則，隨著AI的產(chǎn)出越來越多，尤其是AI的發(fā)明成果涉及多個(gè)公司組織、多個(gè)部門甚至不同國(guó)家的研究單位等情況，將會(huì)出現(xiàn)大量因?yàn)樗袡?quán)歸屬、使用權(quán)分配、收益分配等產(chǎn)生的糾紛。
在對(duì)待AI作為發(fā)明人的問題上，我們不如在人類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利制度以外，增加一套專門認(rèn)證AI發(fā)明成果的專利體系。其中除了嚴(yán)格審查和標(biāo)注AI發(fā)明者所使用的系統(tǒng)環(huán)境，算法模型以及相關(guān)實(shí)驗(yàn)條件，也將嚴(yán)格界定這一AI發(fā)明者的建立者和使用者。
由于AI系統(tǒng)并沒有和人類一樣的法律地位，因此， AI系統(tǒng)的人類創(chuàng)建者仍然是擁有這些發(fā)明專利的支配權(quán)，同時(shí)也要為這些專利的問題承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不過，由這些發(fā)明專利授權(quán)或者出售而產(chǎn)生收益，應(yīng)該有一部分用于該AI系統(tǒng)的維護(hù)和發(fā)展。
面對(duì)技術(shù)的進(jìn)步，我們?nèi)祟惖闹贫鹊母母锼俣瓤赡芤呀?jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后了。當(dāng)然，過于激進(jìn)的制度調(diào)整也可能會(huì)帶來意想不到的問題。但無論如何，AI技術(shù)的出現(xiàn)和爆發(fā)正在全面的改變?nèi)祟惖纳鐣?huì)，當(dāng)我們未來的眾多決策，甚至生命健康的問題都要交給AI來決策的時(shí)候，我們還能忽視AI作為一個(gè)“人格主體”的可能性嗎？
今天我們對(duì)“AI專利權(quán)”的警惕，正是出于對(duì)AI正在挑戰(zhàn)人類獨(dú)特存在價(jià)值的一種深刻擔(dān)憂。但是AI技術(shù)進(jìn)展的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)發(fā)生在眼前，我們自然不能視而不見、充耳不聞，假裝這個(gè)問題不存在。
據(jù)悉，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已經(jīng)就“AI專利權(quán)”開始調(diào)研，希望對(duì)現(xiàn)行專利制度和AI的發(fā)明專利之間的沖突提出改進(jìn)意見。我們只希望這些討論未來真的有一些實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。
