隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，
申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量日漸龐大，在申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)中，有很多商標(biāo)都或多或少會(huì)有一定近似，一般而言，商標(biāo)局在審查的時(shí)候只要發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)商標(biāo)與在先商標(biāo)有一定的近似之處就會(huì)駁回商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，而能夠使申請(qǐng)商標(biāo)順利獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)共存協(xié)議可以作為一個(gè)重要的考量因素之一。
一、商標(biāo)共存協(xié)議的概念
我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，并未對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的概念作出明確規(guī)定，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）對(duì)于商標(biāo)共存的定義是：“商標(biāo)共存是指兩家不同的企業(yè)在商品或服務(wù)上使用相似或者相同的商標(biāo)，而不必然相互妨礙其商業(yè)活動(dòng)”；國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)（INTA）對(duì)于商標(biāo)共存的定義是：“由雙方或多方就近似商標(biāo)能避免混淆可能性共存達(dá)成的協(xié)議，允許當(dāng)事人間為商標(biāo)和平共存設(shè)定規(guī)則?！备鶕?jù)百度百科簡(jiǎn)介，在我國(guó)，商標(biāo)共存是指：在商業(yè)活動(dòng)中，不同的主體基于商業(yè)目的，在相同或類似商品或服務(wù)上使用或基于商業(yè)使用目的被核準(zhǔn)注冊(cè)的，相同或近似商標(biāo)在相同法域內(nèi)同時(shí)合法存在。
將上述定義簡(jiǎn)單歸納，可以得出，商標(biāo)共存就是指對(duì)于相同或近似商標(biāo)，在能夠避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆可能的前提下，不同的企業(yè)主體間達(dá)成協(xié)議，在商業(yè)活動(dòng)中允許兩個(gè)商標(biāo)共同存在于市場(chǎng)。
二、商標(biāo)共存協(xié)議的效力
商標(biāo)權(quán)利作為私權(quán)，根據(jù)意思自治原則，權(quán)利人有權(quán)自由處分其權(quán)利，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，為了保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，一般情況下，商標(biāo)共存協(xié)議是可以作為排除商標(biāo)共存產(chǎn)生混淆的初步證據(jù)的，但這并不意味著共存協(xié)議就具有絕對(duì)的效力，因?yàn)樯虡?biāo)作為識(shí)別商品和服務(wù)來源的標(biāo)志，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著極其重要的作用，我國(guó)《商標(biāo)法》不僅僅保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利，還要保護(hù)廣大消費(fèi)群體以及社會(huì)公共利益，商標(biāo)共存協(xié)議只是當(dāng)事人之間簽訂的一個(gè)協(xié)議，但是對(duì)于多數(shù)消費(fèi)者來說是不知情的，因此即使當(dāng)事人之間簽訂了共存協(xié)議，但也并不必然意味著商標(biāo)可以獲準(zhǔn)注冊(cè)，只能說是可以作為一個(gè)避免混淆可能性的初步證據(jù)。
《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中指出：“判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，共存協(xié)議可以作為排除混淆的初步證據(jù)?！耙C商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志相同或者基本相同，且使用在相同或者類似商品上的，不能僅以共存協(xié)議為依據(jù)，準(zhǔn)予訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志近似，使用在相同或者類似商品上，引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存協(xié)議的，在無其他證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源發(fā)生混淆的情況下，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存協(xié)議后，以訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)為由，提起不予注冊(cè)異議或者請(qǐng)求無效宣告的，不予支持，但該協(xié)議依法無效或者被撤銷的除外?！笨梢?，《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》明確將共存協(xié)議作為訴爭(zhēng)商標(biāo)于引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似的初步證明。
在第1193521號(hào)“MOUNTAINSTANDARD”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）駁回復(fù)審案件中，針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否與第952546號(hào)“MOUNTAIN;DESIGNS”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成近似問題，再審申請(qǐng)人山羊功能有限公司稱：“（一）訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文單詞“Mountain”和“Standard”組成，引證商標(biāo)二由英文單詞“MOUNTAINDESIGNS”和圖形組成，二者在文字組成、發(fā)音和含義上具有明顯不同，不構(gòu)成近似商標(biāo)。（二）“Mountain”作為商標(biāo)注冊(cè)的顯著性較弱，包含“Mountain”但同時(shí)含有區(qū)別要素的諸多商標(biāo)，已大量注冊(cè)共存。（三）根據(jù)其與權(quán)利人簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議，引證商標(biāo)二不再構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的障礙。”最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二雖然存有不同，但從整體比對(duì)情況看，二者在文字構(gòu)成、發(fā)音及呼叫方面比較接近，而“Standard”與“DESIGNS”又均具一般含義，難以構(gòu)成足以區(qū)分兩個(gè)商標(biāo)的主要識(shí)別部分，二者構(gòu)成近似。針對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議問題，最高人民法院認(rèn)為：“商標(biāo)注冊(cè)審查制度應(yīng)當(dāng)維護(hù)相關(guān)公眾在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)準(zhǔn)確識(shí)別或區(qū)分商品來源的基本權(quán)益。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)權(quán)利人之間雖可簽訂商標(biāo)共存協(xié)議，但不能影響商標(biāo)法律制度的基本功能。在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)業(yè)已構(gòu)成近似的情況下，不能援引共存協(xié)議排除前述法律規(guī)定的適用?！弊罱K駁回了山羊功能有限公司的再審申請(qǐng)。
可見，商標(biāo)共存協(xié)議通常情況下是可以通過駁回復(fù)審，但并不能保證申請(qǐng)商標(biāo)能百分之百注冊(cè)成功，審查員在考慮當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)還要從避免消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，維護(hù)相關(guān)公眾的權(quán)益的角度考慮，對(duì)于近似商標(biāo)要求尚且如此嚴(yán)格，更不用說完全相同的兩個(gè)商標(biāo)了。
三、小結(jié)
在商標(biāo)共存協(xié)議的認(rèn)可問題上，應(yīng)該說總體上是傾向于認(rèn)可商標(biāo)共存協(xié)議的，但是在審查過程中并不單單將其作為是否準(zhǔn)許商標(biāo)共存于市場(chǎng)的唯一條件，這一審查標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上具有穩(wěn)定性，但在司法實(shí)踐中，如何才能更加靈活的運(yùn)用共存協(xié)議，仍然存在較大的發(fā)展空間。
