發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查，是授權(quán)前的全面審查，因而涉及的問題及相應(yīng)的法律條款較多。但是，這并非意味著出現(xiàn)任何一個(gè)不符合某專利法條款的問題都必須駁回專利申請(qǐng)，作為駁回理由的法條是法定的。
《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十三條規(guī)定：“依照專利法第三十八條的規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查應(yīng)當(dāng)予以駁回的情形是指：（一）申請(qǐng)屬于專利法第五條、第二十五條規(guī)定的情形，或者依照專利法第九條規(guī)定不能取得專利權(quán)的；（二）申請(qǐng)不符合專利法第二條第二款、第二十條第一款、第二十二條、第二十六條第三款、第四款、第五款、第三十一條第一款或者本細(xì)則第二十條第二款規(guī)定的；（三）申請(qǐng)的修改不符合專利法第三十三條規(guī)定，或者分案的申請(qǐng)不符合本細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定的。”
因此，上述條款在實(shí)質(zhì)審查程序中是法定的必審條款，本節(jié)僅對(duì)其中部分內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明如下。
?。ㄒ唬┥暾?qǐng)文件的審查
有關(guān)申請(qǐng)文件的審查，涉及四個(gè)重要法條。
1.申請(qǐng)文件修改是否超范圍
雖然申請(qǐng)人在提交申請(qǐng)文件后，有法定的允許主動(dòng)修改的機(jī)會(huì)，包括修改分案的機(jī)會(huì)，但是修改范圍有法定的限制?！秾＠ā返谌龡l規(guī)定：“申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍?！币虼耍趯?shí)質(zhì)審查時(shí)，需要審查申請(qǐng)文件是否修改過，修改是否超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。
2.權(quán)利要求是否清楚以及是否得到說(shuō)明書支持
根據(jù)《專利法》第二十六條第四款：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！边@里包含兩個(gè)實(shí)質(zhì)性要求。
一是權(quán)利要求須清楚地限定專利保護(hù)的范圍。由于專利保護(hù)范圍大小取決于權(quán)利要求，因此，如果權(quán)利要求表達(dá)不清楚，在實(shí)質(zhì)審查時(shí)就會(huì)缺乏明確的審查基礎(chǔ)，而一旦授權(quán)，在出現(xiàn)侵權(quán)糾紛時(shí)，缺乏清楚的比較基礎(chǔ)。
二是權(quán)利要求保護(hù)范圍不能過大。衡量的標(biāo)準(zhǔn)是說(shuō)明書公開的內(nèi)容，如說(shuō)明書僅僅公開了一個(gè)特定的技術(shù)方案，而權(quán)利要求限定的是一個(gè)概括的方案，其中包括了本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書不能聯(lián)想到的方案，則這樣的權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持，或者說(shuō)沒有以說(shuō)明書為依據(jù)。
與之相關(guān)的還有另外一個(gè)條款，即《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第二款：“獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，不符合該條款的權(quán)利要求是權(quán)利要求未得到說(shuō)明書支持的特定情形。其特定性在于，該條款針對(duì)的是獨(dú)立權(quán)利要求，而權(quán)利要求包括獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求。如果一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求沒有包含說(shuō)明書中描述的要解決技術(shù)問題所必要的特征，顯然這樣概括的范圍與其發(fā)明貢獻(xiàn)不相匹配，即沒有以說(shuō)明書為依據(jù)。
3.說(shuō)明書是否充分公開
與之相關(guān)的法律條款是《專利法》第二十六條第三款：“說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)?！?br />
在理解該條款時(shí)，需要注意兩點(diǎn)。一是這里所說(shuō)的“對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明”，是指針對(duì)權(quán)利要求限定的方案而言。比如，說(shuō)明書描述了一種新型汽車的發(fā)動(dòng)機(jī)和離合器，但是權(quán)利要求中僅要求保護(hù)發(fā)動(dòng)機(jī)的技術(shù)方案，在此情況下，即便離合器的描述不清楚、不完整，也不能據(jù)此認(rèn)定專利申請(qǐng)說(shuō)明書不符合《專利法》第二十六條第三款。二是“清楚、完整”與“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)”不是相互獨(dú)立的要求，后者是衡量是否“清楚、完整”的標(biāo)準(zhǔn)。
4.遺傳資源是否說(shuō)明來(lái)源
在發(fā)明的完成需要依賴遺傳資源的情形下，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)文件中說(shuō)明該遺傳資源的直接來(lái)源和原始來(lái)源，申請(qǐng)人無(wú)法說(shuō)明原始來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)陳述理由。
