本文關(guān)鍵詞：商標(biāo)糾紛，商標(biāo)侵權(quán)，北京“無(wú)印良品”，日本“無(wú)印良品”
無(wú)印良品真真假假的風(fēng)波還沒(méi)有結(jié)束。4月25日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院線上公開(kāi)審理了北京棉田紡織品有限公司訴日本無(wú)印良品涉嫌商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。
事件的起因是，雖然株式會(huì)社良品計(jì)劃2005年首次進(jìn)入中國(guó)，但 “無(wú)印良品”文字商標(biāo)最早在2000年就已經(jīng)注冊(cè)，之后輾轉(zhuǎn)落到北京棉田紡織品有限公司旗下。株式會(huì)社良品自2001年起就對(duì)涉案商標(biāo)注冊(cè)提出異議，但最終敗訴，只能使用英文“MUJI”字樣。目前北京棉田紡織品有限公司以“無(wú)印良品Natural Mills”品牌，在北京開(kāi)設(shè)了不少門店。
此次雙方再次對(duì)簿公堂的原因是，在此前商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被告方日本無(wú)印良品敗訴，需停止侵犯北京棉田公司、北京無(wú)印良品注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并發(fā)表聲明以消除侵權(quán)影響，但在聲明中，被告方使用了“搶注”這一措辭。
北京棉田公司認(rèn)為，“搶注”一詞存在商業(yè)詆毀內(nèi)涵，而被告方則認(rèn)為，這只是一種客觀陳述。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判員崔樹(shù)磊指出，日本無(wú)印良品是否構(gòu)成對(duì)北京棉田公司的商業(yè)詆毀，最主要的還是要回到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)詆毀的界定。本案未當(dāng)庭宣判。（邵藍(lán)潔 陳芳）
聲明：文章內(nèi)容來(lái)源于騰訊新聞，行之知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅做信息分享，如有侵犯你的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)更正，刪除，謝謝！
