本文關(guān)鍵詞：發(fā)明專利，實(shí)用新型專利，專利新穎性
《專利法》第二十二條第一款規(guī)定：授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性?？梢?，新穎性是發(fā)明申請(qǐng)或者實(shí)用新型申請(qǐng)獲取專利權(quán)的必要條件。
新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值谌碌?.2節(jié)“審查基準(zhǔn)”明確指出：判斷發(fā)明或者實(shí)用新型有無新穎性，應(yīng)當(dāng)以專利法第二十二條第二款為基準(zhǔn)。
同時(shí)，給出了新穎性判斷中幾種常見的情形，慣用手段的直接置換即為其中之一。進(jìn)一步給出了指導(dǎo)示例，如果要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型與對(duì)比文件的區(qū)別僅僅是所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性。例如，對(duì)比文件公開了采用螺釘固定的裝置，而要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型僅將該裝置的螺釘固定方式改換為螺栓固定方式，則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性。
雖然《專利審查指南》中給出了慣用手段的直接置換的示例，但現(xiàn)實(shí)情形中，很難僅根據(jù)指南中的具體示例準(zhǔn)確把握和適用慣用手段的直接置換。本文通過幾個(gè)具體案例來提升對(duì)慣用手段直接置換的理解。
01
某無效宣告請(qǐng)求案涉及一種自動(dòng)定位卷線器，對(duì)比文件 1公開了一種自動(dòng)定位卷線器，二者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。涉案專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征為：涉案權(quán)利要求1制動(dòng)件裝設(shè)在下蓋上部，轉(zhuǎn)輪的底部具有一環(huán)形凹槽，而對(duì)比文件1公開的是制動(dòng)件裝設(shè)在上蓋的下部， 導(dǎo)引面體的上部具有一環(huán)形凹槽，即制動(dòng)件和環(huán)形凹槽設(shè)置的位置不同。對(duì)于該區(qū)別技術(shù)特征，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：轉(zhuǎn)輪無論是一體還是分體，其解決的技術(shù)問題和預(yù)期效果均相同；對(duì)比文件1公開了環(huán)形凹槽設(shè)置在頂面，而涉案專利僅將該環(huán)形凹槽的位置替換到底面，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，環(huán)形凹槽設(shè)置在頂面還是底面，屬于本領(lǐng)域的慣用手段的直接置換。最終，經(jīng)合議組對(duì)比判斷，涉案權(quán)利要求1與對(duì)比文件1之間的區(qū)別特征不僅僅是上下位置以及頂面和底面位置的簡單替換。對(duì)比文件1的制動(dòng)件與環(huán)形凹槽的位置設(shè)置不同，是因?yàn)橛捎谄滢D(zhuǎn)輪為分體結(jié)構(gòu)，而涉案權(quán)利要求1的轉(zhuǎn)輪是一體結(jié)構(gòu)，一體結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)輪無法直接在對(duì)比文件1中實(shí)施，即分體結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)輪和一體結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)輪無法相互直接置換，如果將一體結(jié)構(gòu)改變?yōu)榉煮w結(jié)構(gòu)的，還需要對(duì)與此相關(guān)的部件加以改變，這已然超出直接置換的范圍。
02
某無效宣告請(qǐng)求案涉及野外用滅蚊燈，對(duì)比文件1 公開了一種野外用滅蚊燈，二者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。涉案專利權(quán)利要求 1與對(duì)比文件1公開的內(nèi)容相比，其區(qū)別技術(shù)特征在于：涉案專利中透明中架軸向設(shè)置有通孔，所述通孔的內(nèi)壁面上貼設(shè)有反光紙，反光紙的反射面朝著透明支架設(shè)置，而對(duì)比文件1中并未提及。請(qǐng)求人認(rèn)可對(duì)比文件1沒有公開反光紙，但認(rèn)為其屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，因此對(duì)比文件1與涉案專利技術(shù)方案之間的區(qū)別僅屬于慣用技術(shù)手段的直接置換。對(duì)此，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為：進(jìn)行“慣用手段的直接置換”的基礎(chǔ)是要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件的技術(shù)方案中具有類似的技術(shù)手段。而對(duì)比文件1中并不存在與反光紙類似的技術(shù)手段，也就不存在與本專利的技術(shù)方案之間用于置換的基礎(chǔ)。
03
某案涉及一種新型復(fù)合龍骨結(jié)構(gòu)，對(duì)比文件1公開了一種復(fù)合木枋， 二者都屬于建筑復(fù)合龍骨領(lǐng)域，都是通過在外龍骨設(shè)多個(gè)開口及連接帶以解決現(xiàn)有鋼鐵龍骨在鐵皮表面鉆孔容易造成龍骨變形、孔徑或槽的尺寸誤差大，且通過內(nèi)龍骨長度大于外龍骨長度以解決內(nèi)龍骨不能保護(hù)外龍骨的技術(shù)問題。區(qū)別僅在于涉案專利的外龍骨材質(zhì)為鋼，而對(duì)比文件1中的外龍骨材質(zhì)為鐵、玻璃鋼、塑料。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，鋼、鐵、玻璃鋼、塑料等都是本領(lǐng)域慣用的包覆于木方上的外龍骨材質(zhì)，屬于慣用手段的直接置換。也就是說，在將對(duì)比文件1中公開的外龍骨材質(zhì)為鐵、 玻璃鋼、塑料置換為外龍骨材質(zhì)為鋼時(shí)，并不需要對(duì)其他部件進(jìn)行調(diào)整或改進(jìn)，即可以直接進(jìn)行置換。
綜上，在考慮適用慣用手段的直接置換時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)基于技術(shù)方案整體，從技術(shù)方案所解決的技術(shù)問題和達(dá)到的技術(shù)效果方面考慮，置換之后，整體技術(shù)方案所能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果不應(yīng)發(fā)生改變。
其次，“慣用手段”，應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在解決某個(gè)技術(shù)問題時(shí)熟知和慣用的技術(shù)手段。
再者，“直接”，即直接性，兩種技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)能夠直接置換，即本申請(qǐng)中的技術(shù)手段A直接置換為對(duì)比文件中的技術(shù)手段B后，無須對(duì)整體技術(shù)方案的其他組成部分作以改變，這兩種慣用手段可以直接進(jìn)行互相置換。
最后，要考慮可“置換”，置換必須具備替代物和被替代物，這樣才有置換的意義，如果沒有被替代物而是增加或刪減技術(shù)特征，則不能被認(rèn)定為置換。
