當前位置: 首頁 > 知識產(chǎn)權(quán)資訊> 版權(quán) > 《譚談交通》,版權(quán)歸誰?

《譚談交通》,版權(quán)歸誰?

作者:行之知識產(chǎn)權(quán)   來源:鼎韜律師說知產(chǎn)   時間:2022-07-13

 

  本文關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán)保護,著作權(quán),譚談交通

  01
  事件速報

  針對網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵的《譚談交通》被維權(quán),視頻遭遇平臺下架事件。成都電視臺委托律師發(fā)布了《聲明》,聲明主要說明成都電視臺是《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)人,譚喬僅僅是經(jīng)過成都市公安局交通管理局指派進行現(xiàn)場主持;另外還說明到成都電視臺委托第三方針對網(wǎng)絡(luò)傳播的相關(guān)視頻進行維權(quán)操作均依法開展,且不存在對個人“索賠千萬”的情況。

版權(quán)著作權(quán)

  針對成都電視臺的聲明,譚警官回應(yīng)稱,其最開始并不知曉平臺的流量激勵政策,在了解后,聯(lián)系了攝像師,以及公益平臺,將全部視頻激勵所得進行了一個妥善處理。其也就是想表明其并沒有營利目的。

著作權(quán)

  我們可以看出,電視臺一方目前比較強勢,聘請律師發(fā)布了專門的聲明,主張其具有合法著作權(quán),維權(quán)行為依法開展,沒有所謂的“索賠千萬”。而譚警官一方則表示其視頻收益作了妥善處理,相當于讓了一步,預(yù)防對方進一步主張賠償。

  02
  《譚談交通》著作權(quán)權(quán)屬依然存在爭議

  本次事件中存在一個職務(wù)作品的著作權(quán)權(quán)屬問題,可以關(guān)注本公眾號《打工人與知識產(chǎn)權(quán)》系列文章第一篇的相關(guān)介紹。(傳送門@打工人 知識產(chǎn)權(quán)和你有什么關(guān)系?)
  關(guān)于職務(wù)作品,法律有明確規(guī)定。根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定:自然人為完成法人或者非法人組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品,除本條第二款的規(guī)定以外,著作權(quán)由作者享有,但法人或者非法人組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi),未經(jīng)單位同意,作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。
  有下列情形之一的職務(wù)作品,作者享有署名權(quán),著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人組織享有,法人或者非法人組織可以給予作者獎勵:(二)報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品;
  我們可以看出,一般職務(wù)作品可以約定權(quán)利歸屬,未作約定的則歸屬于作者本人,但是針對電視臺工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品,則歸屬于電視臺單位。
  但是本次事件的視頻作品,參與制作的譚喬并非成都電視臺的工作人員,所以《譚談交通》視聽作品不能簡單地以電視臺的職務(wù)作品而直接歸屬于成都電視臺。而且在此前采訪中譚喬也一直強調(diào)當初并未有對權(quán)屬的明確約定。所以如果沒有明確約定,就應(yīng)當考證該視聽作品的具體制作者是誰。
  從目前可以看出,譚警官參與制作擔任主持,加入了大量的即興解說,至少可以認為其應(yīng)該是該視聽作品的作者之一,或者其對該即興發(fā)揮的內(nèi)容(口述作品)享有著作權(quán)。
  但具體到本事件的視聽作品,還是要考慮視頻的拍攝、剪輯、策劃、后期等制作行為的完成者是誰。成都電視臺既然聘請律師發(fā)表專門的聲明,也應(yīng)該是對這方面有較高的把握吧。

  03
  著作權(quán)權(quán)利保護與互聯(lián)網(wǎng)傳播

  著作權(quán)權(quán)利應(yīng)當?shù)玫阶鹬睾捅Wo,這毫無疑義。
  但是,在目前的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,一個具有普法性質(zhì)得到廣大網(wǎng)友喜愛的視聽作品,因權(quán)屬爭議導致全網(wǎng)下架,而且上萬個二創(chuàng)作品也被下架處理,很明顯,這屬于整個社會利益的損失,對權(quán)利人本身而言也不見得都是好事。
  為了充分保護著作權(quán)權(quán)利人的利益,充分發(fā)揮作品的價值,廣泛傳播作品肯定能增加作品粘度與知名度,增加其價值變現(xiàn)的能力,這不僅僅是針對本次事件的視聽作品而言。
  筆者認為,在互聯(lián)網(wǎng)傳播的所有視聽作品都應(yīng)該在強調(diào)保護的同時,考慮傳播情況,尤其是粉絲的二創(chuàng)。部分二創(chuàng)本身也屬于著作權(quán)法意義上的作品,享有著作權(quán),一概封殺,并未平衡各方權(quán)益,也未實現(xiàn)作品本身的價值。
  目前像電視臺這種單位在互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的沖擊下,生存艱難,尤其是縣、市一級地方電視臺,而這類單位又具有專業(yè)的視聽作品制作團隊,能否融入互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展,就看其是否利用互聯(lián)網(wǎng)的思維進行思考。

 

相關(guān)文章