煤化工行業(yè)兩名企之間的4年專利之戰(zhàn)終告一段落

 

一家是《財富》500強上榜企業(yè)，一家是近年崛起的技術(shù)新秀；一個地處陜北榆林，一個偏居河南南陽?？此苹ゲ淮罱绲膬杉移髽I(yè)，卻因一件專利侵權(quán)糾紛案，燃起長達4年的訴訟。

2017年12月25日，最高人民法院對河南西峽龍成特種材料有限公司與陜西煤業(yè)化工集團神木天元化工有限公司、榆林市知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱榆林局）專利行政糾紛案作出判決：撤銷陜西省高級人民法院、西安市中級人民法院的行政判決；撤銷榆林局的專利侵權(quán)糾紛案件處理決定；責令榆林局重新作出行政決定。

至此，這樁由專利侵權(quán)引發(fā)的歷時4年、前后7次開庭、經(jīng)最高院再審而“翻盤”的案件告一段落。

技術(shù)突破 專利訴訟豫陜戰(zhàn)火初起

2010年，位于河南省南陽市的西峽公司自主研發(fā)了百萬噸級低階煤低溫熱解裝備，解決了低階煤分解過程中的輻射加熱、工藝控制等關(guān)鍵技術(shù)問題，破解了困擾煤炭行業(yè)多年的世界性難題，在業(yè)界引起轟動。公司陸續(xù)布局了200余項專利，包括國內(nèi)外發(fā)明專利90余項。

但2013年底，他們發(fā)現(xiàn)天元公司正在使用的“煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備”，涉嫌侵犯其擁有的“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利。在其他技術(shù)特征完全對應(yīng)的情況下，天元公司的“夾套”和“回轉(zhuǎn)窯體”兩項技術(shù)特征，與涉案專利的“密封窯體”和“煤物質(zhì)推進分解管道”相同或等同。便向榆林局提出行政調(diào)處請求，要求天元公司停止專利侵權(quán)行為。

2015年7月2日和7月29日，榆林局先后進行了兩次公開口頭審理。當年9月1日，榆林局下發(fā)處理決定書：天元公司不構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)。西峽公司不服，向西安市中級人民法院提起行政訴訟。

復(fù)雜新穎 一審案件成全國典型案例

2015年9月11日，西安市中級人民法院開庭審理此案。庭審中，西峽公司訴稱榆林局合議組人員茍某為寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員，不能跨轄區(qū)參與；同時堅稱天元公司的兩項技術(shù)特征與涉案專利的“密封窯體”和“煤物質(zhì)推進分解管道”相同或等同。

榆林局辯稱，因人員力量欠缺，經(jīng)請示上級主管部門，決定“借調(diào)”寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局茍某與榆林局工作人員組成合議組，且在全省范圍內(nèi)調(diào)配專利行政人員執(zhí)法，屬于行政機關(guān)內(nèi)部行為；并認為涉案專利與被控侵權(quán)設(shè)備中的兩組技術(shù)特征，所解決的問題、技術(shù)方案和技術(shù)效果都完全不同，西安中院維持了榆林局的行政調(diào)處決定。

由于該案案情復(fù)雜——跨省取證，權(quán)利要求范圍不易確認；專業(yè)性極強——判定被控產(chǎn)品是否侵權(quán)；涉及問題新穎——涉案產(chǎn)品體積大，不能拿到現(xiàn)場，涉及技術(shù)秘密，不便現(xiàn)場勘驗，只能用產(chǎn)品示意圖作為判定依據(jù)；社會關(guān)注度高——每次開庭陜西省知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)執(zhí)法部門幾乎全部參與旁聽，一審案件作為新類型的專利權(quán)行政案件，被《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志社列入“2015年度全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例”。

對于一審結(jié)果，西峽公司仍不服，向陜西省高級人民法院提起上訴。陜西高院于2016年6月6日作出行政判決，駁回上訴維持原判。

柳暗花明 最高法理清是非曲直

屢敗屢戰(zhàn)。2016年12月2日，西峽公司向最高人民法院提起再審。

2017年9月21日，高法提審本案，西峽公司提出新疑點：在榆林局第二次口審中，合議組成員中第一次參加口審的艾某變更為馮某，但在行政決定書上署名的卻仍是艾某，不符合行政執(zhí)法程序，同時堅持認為天元公司侵犯了其專利權(quán)。

高法再審認為，榆林局在口審過程中，合議組成員艾某曾變更為馮某，卻又在行政決定書上署名，等于“審理者未裁決，裁決者未審理”，構(gòu)成對法定程序的重大且明顯違反。

其次，上級部門的《關(guān)于在個案中調(diào)度執(zhí)法人員的復(fù)函》于2015年11月20日作出，晚于被訴行政決定的作出時間，不能作為茍某合法參與被訴行政決定的前提和要件。

同時指出，榆林局對于涉案專利“密封窯體”和“煤物質(zhì)推進分解管道”的解釋、對兩組爭議焦點技術(shù)特征的功能、效果解釋都存在錯誤。判決被訴專利行政決定違反法律程序、適用法律錯誤；一、二審判決對于本案爭議的程序和實體問題認定亦存在錯誤，依法應(yīng)當一并撤銷。最高人民法院判決榆林局對該專利侵權(quán)糾紛案依法重新作出行政決定。

保護創(chuàng)新 專利維權(quán)任重道遠

“此案目前看來已經(jīng)完結(jié)，我們似乎又回到了原點。無論榆林局再次做出何種處理，只要一方不服，都會陷入下一場馬拉松。”西峽公司董事長朱書成喜憂參半，“如果專利侵權(quán)的根本問題不解決，企業(yè)創(chuàng)新的心血仍可能付諸東流?！?

朱書成談到，為了該項目研發(fā)，西峽公司上千人歷經(jīng)數(shù)年，數(shù)千次實驗室、工業(yè)化試驗和改造，投入資金超過40億元?，F(xiàn)因陷入專利侵權(quán)糾紛，公司利益遭受巨大損失。

此案在業(yè)界引起普遍關(guān)注和熱議。河南省知識產(chǎn)權(quán)局局長劉懷章說，西峽公司為一項技術(shù)布局了200多項專利，可謂天羅地網(wǎng)，仍不能杜絕被侵權(quán)。這究竟是什么原因？怎樣才能呵護企業(yè)可貴的專利意識？

中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長、中國政法大學(xué)教授馮曉青說，本案屬于專利行政糾紛，反映了專利行政案件程序和實體問題的同等重要性。專利糾紛解決時間較長，行政訴訟并不能最終解決涉案當事人之間的侵權(quán)糾紛，后續(xù)可能的訴訟雙方成本會進一步加大。是否可以采取更合適的手段一攬子解決，值得考慮。

中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會常務(wù)理事張楚教授提出，今后小公司向大公司提出訴訟請求的案例會越來越多，必須正視。

中國科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究與培訓(xùn)中心副主任宋河發(fā)研究員認為，由于法院不能直接確定專利權(quán)的有效性，往往導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟和無效請求，循環(huán)往復(fù)，費時費力。我國目前已經(jīng)實施專利快速申請和授權(quán)機制，也急需實施專利快速維權(quán)機制。

文章來源：澎湃新聞