《新華字典》在無數(shù)中國人心中有著特殊的地位，具有“國典”之名。伴隨知識服務(wù)的興起，眾多出版企業(yè)紛紛打造各種平臺。2017年6月份，商務(wù)印書館的“新華字典APP”上線后，迅速吸引了大量用戶下載。這本最初只有巴掌大的辭書，在觸網(wǎng)后華麗變身的同時，卻因“新華字典”是未注冊馳名商標(biāo)還是通用名稱而引發(fā)糾紛。
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告商務(wù)印書館有限公司訴被告華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。法院判決被告華語出版社立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響，賠償原告商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出27萬余元。
商務(wù)印書館訴討商標(biāo)權(quán)
近年來，市面上出現(xiàn)了冠以“新華字典”字樣的多種版本的圖書。其實(shí)，早在1999年，有關(guān)部門就制定了對打擊侵權(quán)盜版等違法活動的措施，指出“《新華字典》等是商務(wù)印書館出版的重點(diǎn)工具書，這些圖書在漢語言普及與研究，以及語言教學(xué)等方面發(fā)揮了重要作用，深受廣大讀者喜愛”。2015年，國家版權(quán)局發(fā)布“國家版權(quán)局關(guān)于公布2014年度打擊侵權(quán)盜版十大案件的通知”中，就有“云南‘3·28’銷售盜版《新華字典》案”。
商務(wù)印書館有限公司以“擅自生產(chǎn)和銷售打著‘新華字典’名義的辭書，導(dǎo)致市場混淆”為由，與華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司展開商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)。2016年10月份，這起涉及“國典”之爭的糾紛案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭。
庭審現(xiàn)場，原被告雙方帶了共計200多本各種版本的《新華字典》，鋪滿法庭地面。其中僅原告一方就帶來了160多本《新華字典》，包括商務(wù)印書館自1957年至今出版的全部11個版本的《新華字典》，還有中華人民共和國成立后由人民教育出版社于1953年出版的第1版《新華字典》。被告華語出版社也帶來了40多本“實(shí)用版”《新華字典》。兩個出版社的《新華字典》放在一起對比，有些連封面圖案設(shè)計都非常相近，很難分辨區(qū)別。
商務(wù)印書館訴稱，商務(wù)印書館于1957年出版了其第1版《新華字典》，并連續(xù)出版至今，已連續(xù)出版了《新華字典》通行版本至第11版。2010年至2015年，原告商務(wù)印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超過50%。截至2016年，原告商務(wù)印書館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過5.67億冊，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀(jì)錄及“最暢銷的書（定期修訂）”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項榮譽(yù)。長期以來，“新華字典”發(fā)揮著商標(biāo)的作用，穩(wěn)定地指向產(chǎn)品的來源商務(wù)印書館。經(jīng)過商務(wù)印書館長期使用、培育和經(jīng)營，“新華字典”已被打造為辭書領(lǐng)域的精品品牌，積累了良好的品牌美譽(yù)度和知名度，成為公眾熟知的字典品牌，構(gòu)成馳名商標(biāo)。
商務(wù)印書館認(rèn)為，華語出版社生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了原告商務(wù)印書館“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)，且被告華語出版社使用原告商務(wù)印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出40萬元。同時，商務(wù)印書館請求法院認(rèn)定“新華字典”為未注冊馳名商標(biāo)。
未注冊馳名商標(biāo)惹爭議
在原被告法庭交鋒中，華語出版社認(rèn)為，“新華”本身沒有商標(biāo)標(biāo)識性功能，屬于特定歷史時期產(chǎn)生的通用詞匯?！缎氯A字典》的編纂屬于建國初期社會公眾漢字掃盲項目，《新華字典》的命名、編纂、出版發(fā)行均由國家推動產(chǎn)生，任何人均無權(quán)要求獨(dú)占使用該辭書通用名稱。相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)益也應(yīng)由《新華字典》的編撰者主張，商務(wù)印書館無權(quán)主張。華語出版社另提供證據(jù)稱，至少有30多家出版社出版了上百種以“新華字典”為正書名的圖書。
顯著識別性是商標(biāo)的基本特征，是一個標(biāo)識可以作為商標(biāo)的基本屬性。只有具有顯著特征的標(biāo)識才能發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，進(jìn)而可以作為商標(biāo)注冊或保護(hù)?！靶氯A字典”是否具備商標(biāo)的顯著特征、是否構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，這是“新華字典”糾紛案中需首先解決的爭議焦點(diǎn)問題。
法院審理認(rèn)為，本案中“新華字典”具有特定歷史起源、發(fā)展過程和長期唯一的提供主體以及客觀的市場格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，在相關(guān)消費(fèi)者中形成了穩(wěn)定的認(rèn)知聯(lián)系，具有指示商品來源的意義和作用，具備商標(biāo)的顯著特征。
相關(guān)機(jī)構(gòu)關(guān)于“出版行業(yè)品牌影響力調(diào)查報告”顯示，在參與調(diào)查的讀者中有70.34%的人使用過《新華字典》，并有39.3%的讀者知道《新華字典》是商務(wù)印書館出版的。
從相關(guān)公眾對涉案“新華字典”的知曉程度來看，“新華字典”已經(jīng)在全國范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉。從商務(wù)印書館使用“新華字典”持續(xù)的時間和銷售數(shù)量來看，近60年間“新華字典”已經(jīng)在全國范圍內(nèi)銷售數(shù)億冊，銷售量巨大，銷售范圍非常廣泛。從商務(wù)印書館對“新華字典”宣傳所持續(xù)的時間、程度和地理范圍來看，“新華字典”已經(jīng)獲得較大的影響力和較高的知名度。從“新華字典”受保護(hù)的記錄來看，“新華字典”已經(jīng)多次受到保護(hù)。據(jù)此，法院認(rèn)定“新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)。
專家指出，所謂“未注冊馳名商標(biāo)”，是指商標(biāo)的使用者由于某種原因沒有或者尚未來得及注冊商標(biāo)，或者注冊申請尚未被核準(zhǔn)，但事實(shí)上，經(jīng)過宣傳和使用，該商標(biāo)已在相關(guān)公眾中有了很高知名度，為大家認(rèn)可。
現(xiàn)行《商標(biāo)法》中明確規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護(hù)。就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。
對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)，彌補(bǔ)了我國商標(biāo)保護(hù)體系中原有的不足，一定程度上遏制了“搶注”現(xiàn)象。有關(guān)專家認(rèn)為，由于未注冊馳名商標(biāo)想要獲得充分保護(hù)存在諸多不確定性，因此企業(yè)更應(yīng)立足我國商標(biāo)保護(hù)法律體系的現(xiàn)狀，采取多種措施來保護(hù)自身的商標(biāo)權(quán)益。
近似裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭
涉案商標(biāo)“新華字典”，經(jīng)過商務(wù)印書館的使用已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，應(yīng)該得到法律保護(hù)。但是，華語出版社認(rèn)為，將“新華字典”作為商務(wù)印書館的未注冊馳名商標(biāo)給予保護(hù)將會破壞出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序，損害知識的傳播。
法院認(rèn)為，“新華字典”作為商標(biāo)，其商譽(yù)亦與其內(nèi)容緊密相連，商務(wù)印書館作為“新華字典”未注冊商標(biāo)持有人不僅享有權(quán)利，更承擔(dān)了《商標(biāo)法》意義上商標(biāo)持有人對其提供商品質(zhì)量的保障義務(wù)，及與其馳名商標(biāo)美譽(yù)度相稱的傳播正確漢語言文字知識的社會責(zé)任。“新華字典”作為未注冊馳名商標(biāo)給予保護(hù)不會破壞出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序，損害知識的傳播。
也就是說，將“新華字典”作為商務(wù)印書館的未注冊馳名商標(biāo)給予保護(hù)，不僅是對之前商務(wù)印書館在經(jīng)營“新華字典”辭書商品中所產(chǎn)生的商譽(yù)給予保護(hù)，更是通過商標(biāo)授予的方式使其承擔(dān)法定義務(wù)和社會責(zé)任。
業(yè)內(nèi)人士分析，《商標(biāo)法》保護(hù)的商標(biāo)權(quán)本身即為對商標(biāo)獨(dú)占使用的權(quán)利，這種獨(dú)占使用針對的是商標(biāo)本身，而非商標(biāo)所附著的商品。即便給予商務(wù)印書館“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)，給予的僅為獨(dú)占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利而非出版相關(guān)辭書的專有權(quán)，不會因此直接造成辭書行業(yè)所謂的壟斷。如果商務(wù)印書館的實(shí)際經(jīng)營行為構(gòu)成了壟斷并符合法律所禁止實(shí)施的行為，相關(guān)市場競爭主體可以依據(jù)前述法律規(guī)定維護(hù)自身合法權(quán)益和公平的市場競爭秩序。
此外，《新華字典》的配色可以說是“經(jīng)典色”，給消費(fèi)者留下了深刻印象。細(xì)心的消費(fèi)者會發(fā)現(xiàn)，《新華字典》（第11版）使用的裝潢是對與其功能性無關(guān)的構(gòu)成要素作了獨(dú)特的排列組合，形成了能夠與其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的整體形象。
商務(wù)印書館發(fā)現(xiàn)華語出版社擅自生產(chǎn)和銷售打著“新華字典”名義的辭書，例如：實(shí)用《新華字典》（全新版）、實(shí)用《新華字典》（修訂本）、學(xué)生《新華字典》（雙色全新版）、學(xué)生《新華字典》（全新大字本）、小學(xué)生《新華字典》（全新版）、學(xué)生《新華字典》（精編本）等，而且，華語出版社的部分字典與商務(wù)印書館在先出版的《新華字典》（第11版）特有的包裝裝潢高度近似。
華語出版社則表示，商務(wù)印書館涉案《新華字典》（第11版）的裝潢不屬于法律規(guī)定的“特有裝潢”，不會使購買者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。商務(wù)印書館涉案《新華字典》（第11版）裝潢設(shè)計不具有顯著特征及獨(dú)創(chuàng)性。華語出版社早在2006年開始出版的系列圖書即采用了上下雙色的裝潢設(shè)計，華語出版社涉案《新華字典》與其系一脈相承，并未抄襲商務(wù)印書館涉案《新華字典》（第11版）的裝潢設(shè)計。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)過商務(wù)印書館長期的宣傳和經(jīng)營，公眾能夠?qū)⑸鲜鲅b潢的整體形象與《新華字典》（第11版）的商品來源聯(lián)系起來。《新華字典》的裝潢所體現(xiàn)的文字、圖案及其排列組合具有識別和區(qū)分商品來源的作用，具備特有性。華語出版社在與商務(wù)印書館出版的功能、用途、銷售渠道相同的辭典商品上使用相近似的裝潢設(shè)計，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，華語出版社因擅自使用《新華字典》（第11版）知名商品的特有裝潢而構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
文章來源：盤古網(wǎng)
標(biāo)簽：
