行之微課堂 | 專利訴訟的五大難點

 

1、訴訟時效

雖然基于知識產(chǎn)權被侵害產(chǎn)生的停止侵害、消除影響、賠禮道歉請求權不適用訴訟時效，但并非所有基于《專利法》上規(guī)定產(chǎn)生的請求權均不適用訴訟時效的規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《解釋》）第23條規(guī)定：“侵犯專利權的訴訟時效為二年，自專利權人或利害關系人知道或者應當知道侵權行為之日起計算”。

因此無論是權利人還是代理律師都尤其需要注意訴訟時效中止、中斷的情形以及《民法總則》通過以后訴訟時效的自動延展問題。

2、專利權的保護范圍界定

《最高人民法院知識產(chǎn)權年度報告》（2010）：最高人民法院適用2001年7月1日起施行的《專利法》第56條第一款的規(guī)定，遵循說明書和附圖可以用于解釋權利要求、權利要求中的術語在說明書中未作特別解釋的情況下應采用通常理解、不同權利要求中的術語在說明書未作特別解釋的情況下應采取通常理解、不同權利要求中采用的相關技術術語應當解釋未具有相同的含義、考慮專利權人在專利授權和無效宣告程序中為保證獲得專利權或者維持專利權有效而對專利保護范圍作出的限制等原則，正確確定了本專利的保護范圍。

確定發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍，應當以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。（《解釋》2-4）在使用說明書、及附圖解釋權利要求時，不應當將僅反映在說明書及附圖中而未記載在權利要求中的技術特征讀入到權利要求之中，用于限制專利權的保護范圍；也不能直接以僅在說明書附圖中所反映出的具體結構來限定權利要求中的相應技術特征的含義。

3、技術特征一致性問題

專利侵權糾紛中最常適用的兩個原則，一為全面覆蓋原則；另一則為等同原則。

其中適用性更高的等同原則（特征）是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。（《解釋》第17條第二款，法釋〔2013〕9號）通常情況下滿足了“三基本一普通”基本可以通過符合了等同原則而構成專利侵權。

但仍要注意，根據(jù)最高人民法院的意見，在被訴侵權技術方案缺少權利要求書中記載的一個以上技術特征的情況下，應當認定被訴侵權的技術方案沒有落入專利權的保護范圍。（參考案號：最高人民法院〔2011〕民申字第630號駁回再審申請裁定書）

4、現(xiàn)有技術抗辯的可能性

現(xiàn)有技術抗辯是指專利侵權糾紛中被控侵權人以其實施的技術屬于現(xiàn)有技術為由，對抗專利侵權指控的不侵權抗辯事由。如被控侵權人有充分證據(jù)證明其實施的技術方案屬于一份對比文獻中記載的一項現(xiàn)有技術方案與所屬領域技術人員廣為熟知的常識的簡單組合，則應當認定被控侵權人主張的現(xiàn)有技術抗辯成立，被控侵權物不構成侵犯專利權。

根據(jù)《專利法》第25條第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術”。如果是被控侵權人，尤其要注意對比文獻的發(fā)表日期和涉案專利申請日的時間關系。

5、專門知識的人與鑒定的關系問題

法院在一定程度上鼓勵權利人聘請具有專門知識的人員出庭說明有關專業(yè)技術問題，以促使當事人及其聘請的專家進行充分有效的對質，更好地幫助認定專業(yè)技術事實。其中專業(yè)技術人員既可以是當事人內(nèi)部人員，也可以是外部人員，但該種意見只能作為法官認定事實的參考，不能作為證據(jù)使用。

而要規(guī)范技術鑒定問題，只有對于窮盡其他證據(jù)調(diào)查方法難以查明的涉案關鍵事實才需要委托鑒定，鑒定對象也應當是當事人確有爭議的技術問題。