申請部分商品外觀三維商標注冊是否具有重大意義

 

　　一、關(guān)于固有顯著性

　　標識的顯著性，指的是標識指定使用于特定商品或者服務(wù)上區(qū)別于其他標志的獨特性。因此，顯著性天生地包含著“獨特”“特別”“與眾不同”“明顯區(qū)別”等含義。越是獨特、“鶴立雞群”的標志，越可能具有固有顯著性。立體標志的“獨特性”判斷，不僅需要考察該標志本身形狀或者形狀與文字、圖形、字母、數(shù)字、顏色等其他要素的組合的顯著性，還需要特別考慮對于相關(guān)公眾而言，在對商品或者服務(wù)產(chǎn)源的辨識過程中，是否會意識到該標志系商品或者服務(wù)提供者用來區(qū)分商品或者服務(wù)來源的商標。在現(xiàn)實中，相關(guān)公眾往往難以將商品本身的形狀與商標聯(lián)系起來，而更多地將其作為商品的外觀、包裝、裝潢加以識別。因此，對于那些同時起到商品形狀或者包裝功能的立體標志而言，即使其設(shè)計匠心獨運、具有相當強的獨特性，一般也不具有固有顯著性。在本案中，申請商標體現(xiàn)為一吉他外觀的局部，指定使用在“電吉他”商品上，即使該標志體現(xiàn)出一定的設(shè)計創(chuàng)新成分，仍然難以滿足固有顯著性的要求。

　　二、關(guān)于使用獲得顯著性

　　我國商標法第十一條第二款允許申請商標在不具備固有顯著性的情況下，經(jīng)過使用取得顯著性，該顯著性被稱為“獲得顯著性”。對于立體標志而言，尤其是那些相關(guān)公眾難以作為商標認知的商品外形或者外包裝立體標志，可以通過使用取得獲得顯著性，從而符合注冊商標顯著性的要求。之所以通過使用可以獲得顯著性，是因為在市場使用的過程中，有關(guān)立體標志始終與特定的商品或者服務(wù)共同出現(xiàn)，久而久之，當該標志取得一定的知名度后，相關(guān)公眾就會在立體標志與產(chǎn)源之間建立起固定的聯(lián)系。一旦該聯(lián)系能夠滿足穩(wěn)定性、唯一性、指向性的要求，那么該立體標志就具備了注冊商標的顯著性，相關(guān)公眾不僅足以將其作為商標加以認知，而且能夠?qū)⑵渑c特定的產(chǎn)源聯(lián)系起來，從而發(fā)揮商標所應有的識別作用。反之，如果有關(guān)立體標志尚未通過大量的使用與特定的產(chǎn)源建立起上述聯(lián)系，那么該立體標志則尚不具備注冊的條件。至于獲得顯著性的證明標準和條件，則應當結(jié)合立標標志本身的固有特點、使用的時間長短和規(guī)模、競爭產(chǎn)品的情況、指定使用商品的性質(zhì)等因素綜合予以考慮。在本案中，申請商標的申請注冊人未能提交其在中國大陸地區(qū)的使用情況證明，故現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明申請商標已經(jīng)通過使用獲得了應予注冊的顯著特征。

　　三、關(guān)于立體標志注冊的公共政策

　　筆者認為，對于立體標志尤其是作為商品本身或者外包裝的立體標志的商標注冊申請，應當注意與其他知識產(chǎn)權(quán)法律體系的協(xié)調(diào)，在政策上從嚴把握，避免公共資源的私人壟斷。立體標志與平面標志不同，往往具有某種功能性，這種功能性對于人類社會的發(fā)展進步可能是有益的，應當遵循知識產(chǎn)權(quán)的基本原則，也即在私人壟斷和公共資源共享方面實現(xiàn)平衡。對商品的外形、外包裝的保護存在多個維度，有時可通過著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)等方式予以保護。為了平衡權(quán)利人和社會公眾的利益，促進技術(shù)和文學藝術(shù)的發(fā)展和傳播，有關(guān)法律為著作權(quán)、專利權(quán)設(shè)定了一定的期限，保證有關(guān)的智力成果在期滿后進入公有領(lǐng)域。如果對于這些著作權(quán)、專利權(quán)保護的客體進行商標權(quán)的保護，那么由于商標的永續(xù)存續(xù)性，則可能導致該立體形狀所代表的功能和有益效果被私人主體所永續(xù)獨占，最終阻礙了人類社會的發(fā)展進步。因此，一方面，法律設(shè)定了“正當使用”制度，為市場其他競爭者提供了侵權(quán)豁免規(guī)則；另一方面，對于立體標志的顯著性標準，也應當從嚴把握。在智力成果存在壟斷之虞的情形時，應當避免出現(xiàn)利益失衡的現(xiàn)象。即使有關(guān)的立體標志與特定的商品或者服務(wù)能夠建立起唯一對應的關(guān)系，也應當在注冊時或者在使用的過程中避免對社會公眾正當使用公共資源的權(quán)利產(chǎn)生負面影響。

　　四、關(guān)于立體標志顯著性的法律適用

　　無論是現(xiàn)行商標法，還是新商標法，均未對立體三維標志的顯著性問題作出直接的規(guī)定，從我國商標法第十一條第一款第（一）項的表述上看，法條的措辭只包括“通用名稱、圖形、型號”。一般來說，“圖形”僅指平面圖形，而不包括立體“形狀”，這不能不說是立法上的缺憾。但是，依照法律的解釋規(guī)則，對于立體標志的顯著性問題，也可類推適用該項關(guān)于“圖形”的規(guī)定，解釋為僅有本商品的“通用形狀”的標志不得作為商標注冊，唯有如此才能符合立法本意，為立體三維標志的顯著性判斷提供法律依據(jù)。

>