日益頻繁的注冊商標(biāo)權(quán)與商號權(quán)沖突問題，成為知識產(chǎn)權(quán)界關(guān)注的焦點話題之一。所謂注冊商標(biāo)權(quán)與商號權(quán)的權(quán)利沖突，是指不同的商業(yè)主體對相同或相似的文字擁有各自形式上合法的商標(biāo)權(quán)和商號權(quán)，導(dǎo)致社會對相關(guān)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，最終使相關(guān)商事主體因此產(chǎn)生利益上的沖突。
商標(biāo)，是商品生產(chǎn)經(jīng)營者、服務(wù)提供者在其生產(chǎn)經(jīng)營的商品或提供的服務(wù)項目上使用的區(qū)別商品和服務(wù)來源的可視性標(biāo)識。商標(biāo)的主要作用是識別作用，即區(qū)分商品和服務(wù)來源。注冊商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)主管機關(guān)依據(jù)《商標(biāo)法》進(jìn)行審查后，進(jìn)行統(tǒng)一授權(quán)、注冊登記，注冊商標(biāo)受法律保護(hù)的效力范圍及于全國。
商號是企業(yè)名稱中最重要的組成部分，又稱字號，它是識別不同生產(chǎn)者和經(jīng)營者的符號。企業(yè)名稱是由國家工商行政管理總局或地方工商行政管理部門依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》及其實施辦法，依地域原則分級授權(quán)，登記注冊。
由此可見，無論是注冊商標(biāo)權(quán)還是商號權(quán)，權(quán)利獲得基礎(chǔ)都是合法的，二者對于消費者而言都發(fā)揮著識別商品來源的標(biāo)識作用。而在市場運營過程中，當(dāng)注冊商標(biāo)與商號擁有相同或者近似文字時，往往容易造成兩者產(chǎn)品易混淆，由此引發(fā)利益沖突。
一、商號權(quán)是否侵犯注冊商標(biāo)權(quán)，有四個考量因素。
對于商號是否構(gòu)成對注冊商標(biāo)侵權(quán)，通常要綜合考慮以下四項因素：一是商號與注冊商標(biāo)的文字是否相同或者近似；二是商號是否在相同或者類似商品或服務(wù)上進(jìn)行使用（涉及與馳名商標(biāo)產(chǎn)生爭議的，要注意馳名商標(biāo)可以進(jìn)行跨類保護(hù)）；三是商號的使用是否屬于突出醒目地使用；四是商號的使用是否造成相關(guān)公眾易混淆產(chǎn)生誤認(rèn)的效果或者后果。
以日本株式會社尼康訴浙江尼康電動車公司為例，從上述四項因素分別進(jìn)行分析。首先，日本株式會社尼康注冊商標(biāo)的時間早于浙江尼康取得商號權(quán)的時間。自1979年-1986年期間，日本株式會社尼康陸續(xù)在中國獲得“Nikon”及“尼康”注冊商標(biāo)。浙江尼康電動車公司于2000年注冊成立，注冊時企業(yè)名稱為金華市五星電梯有限公司，2006年將企業(yè)名稱變更為浙江尼康。
第二，日本株式會社尼康注冊商標(biāo)在照相機、攝影機等產(chǎn)品上使用。浙江尼康生產(chǎn)的產(chǎn)品是電動自行車和電動三輪車車體等。電動車和照相機在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面存在著明顯的差異。雖然二者不屬于相同或者類似商品，但是“尼康”注冊商標(biāo)因其注冊使用時間長，市場信譽好，使用頻率高，已經(jīng)形成較高的市場知名度和顯著性，具有較強的識別力。經(jīng)過長期使用，“尼康”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。在市場上普通消費者只要看到“Nikon”、“尼康”標(biāo)識就會與株式會社尼康的照相機等相關(guān)產(chǎn)品形成固定的聯(lián)系。
第三，浙江尼康在其網(wǎng)站的頁面、店堂裝飾圖稿、產(chǎn)品電動自行車和電動三輪車車體等處均突出使用了“尼康”、“NICOM”文字。并且，浙江尼康企業(yè)名稱自2000年3月起連續(xù)6年沿用“五星”字號，至2006年6月開始使用“尼康”商號，并以“NICOM”和“尼康”命名產(chǎn)品。
第四，浙江尼康對于其商號的使用行為，主觀上具有明顯搭便車的故意，客觀上借用了日本株式會社尼康的聲譽，可能使消費者對市場主體及其商品來源產(chǎn)生聯(lián)系，致株式會社尼康的利益可能受到損害。
綜合四項因素可以看出，盡管兩家企業(yè)的產(chǎn)品不相同或者類似，但是浙江尼康將“尼康”作為企業(yè)商號的各種使用行為，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾將浙江尼康及其產(chǎn)品與日本株式會社尼康發(fā)生混淆、誤認(rèn)或建立聯(lián)系，法院判決浙江尼康侵犯注冊商標(biāo)權(quán)，判決其停止在企業(yè)名稱中使用“尼康”文字。
二、正常使用含有與他人注冊商標(biāo)相同的文字商號的企業(yè)名稱，未造成相關(guān)公眾易混淆后果的，不構(gòu)成注冊商標(biāo)侵權(quán)。
在上海金塑公司訴上海美爾固公司一案中，原告注冊商標(biāo)“美而固”享有較高知名度和美譽度，被告公司成立時間晚于
商標(biāo)注冊時間。原告主張被告在其生產(chǎn)的管材上突出使用了美爾固公司的企業(yè)名稱，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。法院認(rèn)為在本案中，涉案商品為冷熱水用三型聚丙烯給水管，其與原告注冊商標(biāo)的核定使用商品在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面相同，應(yīng)屬于類似商品。但是，涉案管材的外包裝袋上僅用相比于廣告宣傳語及產(chǎn)品名稱而言較大的字號標(biāo)明了被告企業(yè)的全稱“上海美爾固投資有限公司”，但該企業(yè)全稱的文字均用相同字號表示，并未突出使用與原告注冊商標(biāo)相同文字的企業(yè)字號“美爾固”，在涉案管材管身上亦僅標(biāo)明了被告企業(yè)的全稱，并未有突出使用企業(yè)字號的情形，故法院認(rèn)為，與原告注冊商標(biāo)相同的“美爾固”文字并未構(gòu)成涉案管材的商品標(biāo)識，被告美爾固公司在涉案產(chǎn)品上標(biāo)明公司全稱的行為不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
從上述案件可知，并不是所有將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)商號使用的行為都構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。正常使用含有與他人注冊商標(biāo)相同的文字商號的企業(yè)名稱，未造成相關(guān)公眾易混淆后果的，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
雖然不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，商號的使用行為依然需要具備正當(dāng)性。對于違反誠實信用原則，使用與他人注冊商標(biāo)中的文字相同或者近似的企業(yè)字號，足以使相關(guān)公眾對其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，可以依照《民法通則》及《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定審查是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
三、在先商號權(quán)對抗注冊商標(biāo)權(quán)，需要同時滿足一定的條件。
《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，其中的在先權(quán)利包括商號權(quán)。但是總體而言，商號權(quán)是一項比較微弱的權(quán)利，在不同的行政區(qū)劃、不同的行業(yè)里，使用相同商號的企業(yè)十分常見。通常來說，只有那些已經(jīng)擁有較高知名度的商號，才能獲得相應(yīng)的保護(hù)。
北京同仁堂于2004年8月以商標(biāo)侵權(quán)為由將溫州“葉同仁堂”告上法庭，巨額索賠5000萬元，引起業(yè)界關(guān)注。北京“同仁堂”是我國中藥行業(yè)著名老字號創(chuàng)始于清康熙八年（1669年），1989年獲得國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定馳名商標(biāo)，受到國家特別保護(hù)。溫州葉同仁于清康熙九年（1670年）創(chuàng)建葉同仁堂，歷經(jīng)數(shù)代，經(jīng)營中藥材和丸、散、膏、丹等，其產(chǎn)品以“配方獨特、選料上乘、工藝精湛、療效顯著”而載譽浙南閩北，曾入選“中華百年老藥鋪”，是溫州現(xiàn)存為數(shù)不多的百年老字號之一。鑒于雙方都有悠久歷史，產(chǎn)品均有良好的口碑，本案最終經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由溫州“葉同仁堂”改名為“葉同仁”。
依司法實踐，對在先商號權(quán)的保護(hù)通常需要同時滿足四個要件：一是訴爭商標(biāo)標(biāo)識與在先商號相同或近似，所主張的商號登記日應(yīng)早于訴爭商標(biāo)申請注冊日；二是訴爭商標(biāo)指定使用商品或服務(wù)與在先商號所經(jīng)營內(nèi)容相同或類似；三是在先商號通過使用已于訴爭商標(biāo)申請注冊日前在我國相關(guān)公眾中具有相當(dāng)知名度與影響力；四是訴爭商標(biāo)的注冊使用行為容易使相關(guān)公眾將其與在先商號權(quán)人之間產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，損害在先商號權(quán)人的合法權(quán)益。
通常情況下，在先商號的知名度僅限于該企業(yè)經(jīng)營范圍內(nèi)的相關(guān)公眾中，因此，對商號權(quán)人提供的保護(hù)范圍原則上限于與其提供的商品、服務(wù)相同或者類似商品、服務(wù)。在司法實踐中，往往需要大量證據(jù)證明商號經(jīng)過長期、廣泛的使用與宣傳，已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知和認(rèn)同，在相關(guān)領(lǐng)域具有較高的市場知名度，已經(jīng)產(chǎn)生識別商業(yè)主體的標(biāo)識意義，如此才可以獲得在先商號權(quán)的保護(hù)。
知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的本質(zhì)在于不同的權(quán)利主體對于同一客體都擁有形式上的合法權(quán)利，而對這些權(quán)利的合法行使又會導(dǎo)致這些權(quán)利主體之間出現(xiàn)利益沖突。我國現(xiàn)行法律法規(guī)對注冊商標(biāo)權(quán)和在先商號權(quán)保護(hù)的目的，在于避免權(quán)利沖突和相關(guān)公眾對商品來源的混淆誤認(rèn)。無論是主張保護(hù)注冊商標(biāo)權(quán)還是在先商號權(quán)，均需要在案件中提交充分的證據(jù)材料以證明相應(yīng)目的，方能實現(xiàn)訴求。
