國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下稱(chēng)伊利公司）因“輕生活一身輕”的商標(biāo)爭(zhēng)議，經(jīng)歷3年時(shí)間終于塵埃落定。北京市高級(jí)人民法院的終審判決結(jié)果認(rèn)為，輕生活一身輕”商標(biāo)不具備顯著性，該商標(biāo)注冊(cè)不成立，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局勝訴。
2017年2月27日，伊利公司申請(qǐng)注冊(cè)“輕生活一身輕”商標(biāo)，被原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員以商標(biāo)缺乏顯著性理由駁回。對(duì)此，伊利公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)?jiān)V訟。2018年10月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該訴訟。
一審中，對(duì)于爭(zhēng)議的商標(biāo)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，若伊利公司商標(biāo)由漢字“輕生活一身輕”構(gòu)成，公眾一般會(huì)將其作為廣告語(yǔ)或口號(hào)識(shí)別，而不易作為商標(biāo)加以識(shí)別，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身缺乏顯著性。
而伊利公司則認(rèn)為，雖然“輕生活一身輕”商標(biāo)缺乏固有顯著性，但伊利公司已將訴爭(zhēng)商標(biāo)廣泛印制在其乳制品商品上，且伊利公司在多種渠道投放大量廣告。因此可以認(rèn)定為伊利公司與商品形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，取得了可以作為商標(biāo)注冊(cè)的顯著性。
一審訴訟中，經(jīng)查伊利公司將“輕生活一身輕”商標(biāo)廣泛使用在其酸奶產(chǎn)品上，2017年年銷(xiāo)量已超過(guò)16億盒。且伊利公司在電視、網(wǎng)絡(luò)、機(jī)場(chǎng)、樓宇等大量投放包含訴爭(zhēng)商標(biāo)的多種形式的廣告。
一審判決（2018年10月10日）結(jié)果認(rèn)為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷(xiāo)被訴決定，即駁回伊利公司“輕生活一身輕”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的決定，并且重新作出決定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，于2019年7月2日向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
二審訴訟中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交上訴理由認(rèn)為：第一，伊利公司提交銷(xiāo)售發(fā)票中，除“暢輕”系列產(chǎn)品外，還包括“大果?！薄癚Q星”“每益添”等產(chǎn)品，無(wú)法全面反映“暢輕”產(chǎn)品實(shí)際銷(xiāo)售情況，不能證明“暢輕”產(chǎn)品知名度；第二，伊利公司在商標(biāo)評(píng)審階段提交了2013年至2016年銷(xiāo)售合同及發(fā)票，但并未提交2017年國(guó)內(nèi)的銷(xiāo)售情況；第三，伊利公司將“暢輕”及“伊利”商標(biāo)印制商品外包裝正面，而將“輕生活一身輕”印制在部分商品的側(cè)面，以一般消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣，會(huì)將其作為廣告語(yǔ)加以識(shí)別。
而伊利公司則表示服從一審判決，并在二審訴訟中提交伊利公司官方網(wǎng)站上“暢輕”產(chǎn)品的宣傳照片、大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》等證據(jù)材料。
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)“輕生活一身輕”使用在牛奶、酸奶等商品上，容易被識(shí)別為廣告用語(yǔ)，并不會(huì)被公眾認(rèn)知為商標(biāo)，進(jìn)而發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能。訴爭(zhēng)商標(biāo)“輕生活一身輕”本身缺乏顯著性。
因此，北京市高級(jí)人民法院判定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴理由成立，駁回內(nèi)伊利公司的一審訴訟請(qǐng)求，即“輕生活一身輕”商標(biāo)注冊(cè)不成立。該判決為終審判決。
據(jù)了解，商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為
商標(biāo)注冊(cè)。
