漲知識，從格力“手撕”奧克斯，了解什么叫“特殊”的必要共同訴訟

 

　　摘要：本文依據(jù)寧波奧克斯空調(diào)有限公司、珠海格力電器股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件整理，選取最高人民法院二審民事裁定書的理由部分，探討侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者作為共同被告是否構(gòu)成一種「特殊的必要共同訴訟」，理由如下：

　　第一、在侵權(quán)糾紛領(lǐng)域，多個被訴行為人共同實(shí)施侵權(quán)行為時可以基于訴訟標(biāo)的的同一性構(gòu)成必要共同訴訟，但是必要共同訴訟的范圍并不限于基于共同侵權(quán)形成的共同訴訟。在多個被訴行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害時，仍可以基于訴訟標(biāo)的的同一性以及防止判決沖突、保護(hù)當(dāng)事人利益等政策原因構(gòu)成必要共同訴訟。對于后一類必要共同訴訟，一旦原告選擇在同一案件中對多個被告共同起訴，法院仍可以合并審理而無需征得被告同意。

　　第二、在專利侵權(quán)案件中，如果專利權(quán)人將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商和銷售商作為共同被告提起訴訟，該訴訟可以構(gòu)成后一類必要共同訴訟。原因在于:①訴訟標(biāo)的的同一性。盡管制造商和銷售商分別實(shí)施了不同的侵權(quán)行為，但其侵權(quán)行為密切關(guān)聯(lián)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商制造并售出被訴侵權(quán)產(chǎn)品后，下游銷售商的銷售行為屬于制造商制造、銷售行為的自然延伸；②防止裁判沖突的政策考慮。將兩者作為共同被告一并予以審理，可以有效防止或者減少裁判沖突的可能性；③經(jīng)濟(jì)效果的政策考慮。既可以避免專利權(quán)人分別起訴制造商和銷售商時可能造成的雙重得利，又可以適度減輕專利權(quán)人的維權(quán)成本、當(dāng)事人的訴訟成本以及法院的審理成本。

　　第三、這類必要共同訴訟具有法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，原告僅對侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。這一規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)將針對制造者與銷售者作為共同被告的訴訟作為后一類必要共同訴訟予以對待。

　　因此，在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者雖然客觀上不存在共同的被訴侵權(quán)行為，主觀上也不存在共同侵權(quán)的故意或意思聯(lián)絡(luò)，不屬于常見情形下的基于共同侵權(quán)的必要共同訴訟，但是基于該情形下侵權(quán)結(jié)果的部分重疊、裁判結(jié)果、效率成本等方面考慮，仍然有必要將侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告一并起訴，構(gòu)成一種特殊的必要共同訴訟。這樣，既減少了原告訴累，也避免了司法資源浪費(fèi)、避免了裁判沖突。
　　多年來，四川行之律師事務(wù)所一直秉持“因?yàn)閷Ｗ?，所以專業(yè)”的服務(wù)理念，打造了一批高素質(zhì)的律師及專利代理人團(tuán)隊，針對每位客戶的具體情況，為其量身定制法律解決方案，力求實(shí)現(xiàn)客戶利益的最大化。