近期京法網(wǎng)發(fā)文稱，因 “微博”商標(biāo)，新浪把騰訊告上法庭，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判騰訊敗訴。
新浪公司旗下的北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱微夢(mèng)公司）申請(qǐng)注冊(cè) “微博 weibo.com 及圖”“微博及圖”兩商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）卻遭國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。
為此，微夢(mèng)公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）對(duì)簿法院。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就上述商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛作出一審判決，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)同引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，對(duì)微夢(mèng)公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。
微夢(mèng)公司申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)均指定使用在第 45 類法律研究、婚姻介紹、交友服務(wù)等服務(wù)上。騰訊公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十一條為由提出異議。
原商標(biāo)局據(jù)此駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)在 “社交陪伴、服裝出租、交友服務(wù)、婚姻介紹、在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”服務(wù)上的注冊(cè)。原商標(biāo)評(píng)審亦以相同理由駁回了微夢(mèng)公司的復(fù)審請(qǐng)求。微夢(mèng)公司不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，應(yīng)以相關(guān)公眾是否可能對(duì)其指定或核定使用的商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源存在某種特定聯(lián)系為最終標(biāo)準(zhǔn)。
訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似與否僅僅是判斷是否構(gòu)成近似商標(biāo)的重要因素之一，除此之外還應(yīng)考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)知名度、指定使用商品或服務(wù)等因素。同時(shí)，在比對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)時(shí)，還應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注其中的顯著部分。
該案中，從商標(biāo)指示商品或服務(wù)來(lái)源的角度，訴爭(zhēng)商標(biāo)中 “微博”及 “weibo.com”等構(gòu)成要素的顯著性較弱，應(yīng)重點(diǎn)比對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)中的 “大眼睛”圖形部分及引證商標(biāo)中的蒲公英圖案部分 (“微博”商標(biāo)因被駁回已不構(gòu)成權(quán)利障礙)。
從各自圖形部分看，訴爭(zhēng)商標(biāo)同引證商標(biāo)差異較大，相關(guān)公眾施以一般注意力容易區(qū)分。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的 “大眼睛”圖形部分具有一定的知名度，能夠建立其同原告之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系；且訴爭(zhēng)商標(biāo)指定的部分服務(wù)較為特殊，具有一定的人身屬性，相關(guān)公眾在選擇相關(guān)服務(wù)時(shí)會(huì)施以較高的注意力。
綜合上述分析，訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定服務(wù)上使用，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)指向的商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆或認(rèn)為其來(lái)源具有某種特定聯(lián)系。訴爭(zhēng)商標(biāo)同引證商標(biāo)不構(gòu)成指定在上述服務(wù)上的近似商標(biāo)。
據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)微夢(mèng)公司的訴訟請(qǐng)求予以支持，一審判決撤銷了原商標(biāo)評(píng)審作出的被訴決定。
標(biāo)簽：
