當(dāng)前位置: 首頁(yè) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊> 行業(yè)動(dòng)態(tài) > “耳光”商標(biāo)起爭(zhēng)執(zhí) 法院一審判決支持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定

“耳光”商標(biāo)起爭(zhēng)執(zhí) 法院一審判決支持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定

作者:行之知識(shí)產(chǎn)權(quán)   來(lái)源:北京法院網(wǎng)   時(shí)間:2020-12-23

 


  本文關(guān)鍵詞:商標(biāo)無(wú)效宣告,商標(biāo)案例,“耳光”商標(biāo)

  近日,上海的街頭出現(xiàn)了兩家“耳光餛飩”。圍繞“耳光”這枚商標(biāo),兩家餛飩的經(jīng)營(yíng)者開(kāi)始了法律層面的角逐。經(jīng)審理,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)“耳光”予以無(wú)效宣告的決定。

商標(biāo)無(wú)效宣告

  2012年10月29日,美亞投資控股有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)原告)申請(qǐng)注冊(cè)了純文字“耳光”商標(biāo)。2018年10月29日,上海爾廣餐飲管理有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)第三人)對(duì)該枚商標(biāo)提起無(wú)效宣告。2019年10月10日,這枚商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以無(wú)效宣告,理由在于違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。原告不服,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
  法院經(jīng)審理認(rèn)為,第三人與“耳光餛飩”相關(guān)權(quán)利的原始權(quán)利人存在事實(shí)上的授權(quán)關(guān)系,符合提出無(wú)效宣告的主體條件。那么,“耳光”商標(biāo)是否屬于“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”?
  法院經(jīng)審查認(rèn)為:
  1、第三人在行政程序中提交的店面照片、宣傳報(bào)道等使用證據(jù),可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前,已將“耳光餛飩”作為商標(biāo)使用在“餐館”服務(wù)上,并具有一定的市場(chǎng)知名度和影響力。
  2、訴爭(zhēng)商標(biāo)“耳光”與“耳光餛飩”在文字構(gòu)成、含義、呼叫等方面近似,應(yīng)認(rèn)定為近似標(biāo)識(shí)。
  3、訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“飯店;餐館”等服務(wù)與第三人在先持續(xù)經(jīng)營(yíng)的“餐館”服務(wù)屬于相同或類(lèi)似服務(wù)。

  4、原告自認(rèn)其在上海地區(qū)經(jīng)營(yíng)多家直營(yíng)店,即原告與第三人同為上海地區(qū)餐飲行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。

商標(biāo)訴訟

  結(jié)合上述在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前“耳光餛飩”商標(biāo)積累的知名度,原告應(yīng)當(dāng)知曉第三人在“餐館”服務(wù)上已經(jīng)使用了“耳光餛飩”商標(biāo)。在此情況下原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo),且其未能提供充足的證據(jù)或理由表明其行為具有合理依據(jù),可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。
  據(jù)此,北京知產(chǎn)法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
  目前,本案尚未收到各方當(dāng)事人的上訴申請(qǐng)。

  聲明:文章內(nèi)容來(lái)源于北京法院網(wǎng),版權(quán)歸原作者所有,行之知識(shí)產(chǎn)權(quán)只做信息分享,如有侵權(quán),請(qǐng)聯(lián)系我們,我們將及時(shí)更正,刪除,謝謝!

 

標(biāo)簽:

相關(guān)文章