本文關(guān)鍵詞：深圳，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，真假茅臺(tái)案
“判賠太重了！”當(dāng)“真假茅臺(tái)”案宣判后，被告律師走出法庭時(shí)還在不斷感嘆，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭百萬(wàn)元判賠額度遠(yuǎn)超出他的預(yù)計(jì)。而幾乎同時(shí)，法庭內(nèi)尚未離開(kāi)的主審法官鄭重宣告，深圳就是要用好法律打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)者，通過(guò)懲罰性判賠，讓違法者不敢肆意違法，藉此把深圳打造為最高效、最嚴(yán)格、最規(guī)范的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高地，保護(hù)粵港澳大灣區(qū)的創(chuàng)新動(dòng)力和經(jīng)營(yíng)活力。
創(chuàng)新審判模式改革
以前，法院的合議庭大多是以法官為主，人民陪審員數(shù)量相對(duì)較少，這就給老百姓一個(gè)錯(cuò)誤的印象：人民陪審員只管陪，不管審。2019年8月，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭率先在貴州茅臺(tái)酒股份有限公司訴貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)中黔酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)的“真假茅臺(tái)案”中一次引入了4名人民陪審員。審判席上的陪審員比法官還多。
據(jù)主審法官介紹，對(duì)于這種安排，法庭可不僅僅是請(qǐng)四人坐在庭審現(xiàn)場(chǎng)，在實(shí)際案情討論中同樣是“一人一票”，真正把權(quán)力交給陪審員。如果陪審員集體對(duì)法官的觀點(diǎn)予以否定，四票多于法官的三票，就意味著審判結(jié)果沿著陪審員的結(jié)論形成?！拔沂亲龊眠@種思想準(zhǔn)備的?！敝鲗彿ü僬f(shuō)。
“侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中最大的難題。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往涉及復(fù)雜的事實(shí)和法律判定問(wèn)題，我國(guó)2018年4月修訂的《人民陪審員法》關(guān)于七人合議庭的設(shè)置，契合了知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件的實(shí)際需求?！鄙钲谥R(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官蘭詩(shī)文表示，參加庭審的四名人民陪審員分別來(lái)自酒業(yè)、教育、醫(yī)療、科技領(lǐng)域，他們的加入，使法院的判決更加貼近社會(huì)和公眾的普遍認(rèn)知。
經(jīng)合議庭審理，該案當(dāng)庭宣判被告停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償原告100萬(wàn)元人民幣。百萬(wàn)賠款
讓侵權(quán)者不再妄為
無(wú)獨(dú)有偶。深圳拓邦股份有限公司訴中山市雅樂(lè)思電器實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)案，被告同樣被深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭判令停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)100萬(wàn)元人民幣。宣判后被告不服，向最高人民法院上訴。最高院駁回上訴，維持原判。
據(jù)該案主審法官王媛媛介紹，該案適用舉證妨礙規(guī)則確定法定賠償金額，認(rèn)為權(quán)利人已經(jīng)提供了侵權(quán)的初步證據(jù)，且被告是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，人民法院應(yīng)當(dāng)適用證明妨礙規(guī)則，責(zé)令被告提供制造被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量等證據(jù)材料，以確定法定賠償金額。被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張，結(jié)合侵權(quán)行為的性質(zhì)、妨害行為可歸責(zé)的程度等因素，酌情提高法定賠償金額。
深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭積極參與《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》（下稱《條例》）的修訂，在《條例》增設(shè)了“司法保護(hù)”專章，明確規(guī)定了六種侵權(quán)情形從重確定懲罰性賠償數(shù)額，為建立懲罰性賠償制度提供保障。《條例》出臺(tái)后，該法庭通過(guò)制定配套《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)（試行）》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）細(xì)化了“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形、懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算方法及考量因素、懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)等等。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)，為司法實(shí)踐適用懲罰性賠償提供有效指引，有力打擊和遏制惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，為貫徹創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略提供了有力司法保障。支持刑事自訴
充分保護(hù)權(quán)利人權(quán)益
斯平馬斯特有限公司擁有注冊(cè)商標(biāo)“HATCHIMALS”，用于哈馳魔法蛋等玩具商品。2017年9月深圳警方查實(shí)兩家公司在近4個(gè)月時(shí)間銷售仿冒魔法蛋金額總計(jì)38萬(wàn)余元，并對(duì)汪某等4名涉案人依法刑事拘留。但此事不再有下文，于是斯平馬斯特有限公司向深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)兩公司和4名涉案人提起刑事自訴。
在案件審理過(guò)程中，自訴人斯平馬斯特有限公司與被告單位、被告人達(dá)成和解協(xié)議。被告單位、被告人均承認(rèn)犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，并賠償自訴人。斯平馬斯特有限公司對(duì)被告單位、被告人的行為予以諒解。
記者了解到，在司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起刑事自訴困難重重，鮮有維權(quán)成功者?！吨袊?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志報(bào)道稱，本案是全國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴成功定罪案，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴制度的實(shí)踐和探索，使該制度發(fā)揮了實(shí)質(zhì)維權(quán)作用。（作者：田語(yǔ)壯 戚金城 肖波）
聲明：文章內(nèi)容來(lái)源于深圳特區(qū)報(bào)，行之知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅做信息分享，如有侵犯你的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)更正，刪除，謝謝！
