本文關(guān)鍵詞：專利文件撰寫,權(quán)利要求書，高質(zhì)量專利文件，TISC
伴隨我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的推進，專利這一保護形式也越來越引起創(chuàng)新主體的重視，從大家了解的蘋果公司 siri 專利侵權(quán)案到小米印度禁售等等事件可以看出，專利的商業(yè)價值越來越引起創(chuàng)新主體的重視。要取得有效的專利保護，必須從申請文件的撰寫質(zhì)量抓起，才能得到保證。審查實踐反映出，現(xiàn)階段專利撰寫質(zhì)量有很大提升空間，筆者結(jié)合自己審查實踐中的經(jīng)驗，淺析撰寫權(quán)利要求書的常見問題。
一、權(quán)利要求書作用的認識
搞清楚申請文件中各部分的作用及之間的關(guān)系，是撰寫申請文件的基礎(chǔ)。專利法第六十四條規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準”，可見，權(quán)利要求是用于確定保護范圍的法律文件。例如，申請人在權(quán)利要求中并未記載對現(xiàn)有技術(shù)有貢獻的技術(shù)特征，造成其申請不具備創(chuàng)造性，僅在意見陳述中說明，審查員在審查時對此類技術(shù)特征是不做考慮的。
二、獨立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征
專利法實施細則第二十條第二款規(guī)定：“獨立權(quán)利要求應(yīng)當從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決該技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。”這是審查中經(jīng)常遇到的問題，申請人聲稱其技術(shù)方案解決了相應(yīng)的技術(shù)問題，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，解決相應(yīng)的技術(shù)問題必須依靠一些不可或缺的技術(shù)特征，這些不可或缺的技術(shù)特征的總和足以構(gòu)成發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。
現(xiàn)實中，部分申請人為了獲得較大的保護范圍撰寫時沒有考慮必要技術(shù)特征，將一些與現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，對所要解決的技術(shù)問題并沒有貢獻。
三、權(quán)利要求書得不到說明書支持
對于得到說明書支持這一問題，由于申請人通常不具有法律背景，較難以理解，且修改也容易出問題。具體有以下幾類：
1、僅記載特征，不描述各部件之間的連接關(guān)系以及協(xié)同關(guān)系。例如，僅對一裝置的組件進行了簡單的羅列，沒有寫明這些組件之間的相互關(guān)系，也沒有寫明組件之間的連接關(guān)系，概括了一個較寬的保護范圍，該權(quán)利要求得不到說明書的支持。
2、權(quán)利要求中記載的特征在說明書中沒有相應(yīng)的記載。說明書及附圖用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，因此權(quán)利要求書中的每一個技術(shù)特征都應(yīng)在說明書中有相應(yīng)的記載。此點并非要求說明書與權(quán)利要求完全一致，通常，說明書是對權(quán)利要求的具體闡述，其所涉及的技術(shù)內(nèi)容更加具體化，對技術(shù)方案的展示更加全面、立體，是發(fā)明人整體發(fā)明構(gòu)思的具象化。完整的說明書除了可以對權(quán)利要求做到很好的支持外，也為后續(xù)針對審查的修改提供了基礎(chǔ)。
3、為了獲得較寬的權(quán)利保護范圍，用上位概念或功能性限定概括了太寬的保護范圍，導(dǎo)致該上位概念或功能性限定概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決申請所要解決的技術(shù)問題，并達到相同的技術(shù)效果。
4、權(quán)利要求書與說明書表述一致
當要求保護的技術(shù)方案的部分或全部內(nèi)容在原始申請的權(quán)利要求書中已經(jīng)記載而在說明書中沒有記載時，允許申請人將其補入說明書。但是權(quán)利要求的技術(shù)方案在說明書中存在一致性的表述，并不意味著權(quán)利要求必然得到說明書的支持。只有當所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出該項權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案時，記載該技術(shù)方案的權(quán)利要求才被認為得到了說明書的支持。
四、不能合理處理好獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求的布局關(guān)系
為獲取最大的保護范圍，應(yīng)該將獨立權(quán)利要求的范圍寫的適當大一些，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，合理布局從屬權(quán)利要求的數(shù)量，構(gòu)建多層次的權(quán)利保護體系。例如，申請人為了提高授權(quán)概率將權(quán)利要求1寫得非常詳盡，并未對技術(shù)特征進行提煉，造成保護的范圍較小，在有授權(quán)前景的情況下，雖能提高授權(quán)概率，但所得到的保護有限，無形中喪失了該有的權(quán)利。
五、權(quán)利要求撰寫得清楚與否
專利申請文件的撰寫是一項專業(yè)性和法律性均很強的工作，權(quán)利要求撰寫清楚是界定保護的范圍的要件之一，申請人在實際撰寫過程中會出現(xiàn)各種導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚的錯誤，具體有以下幾類：
1、詞語本身含義不確定，如“高”“大”“厚”“強”等詞，這些詞通常沒有具體的含義，應(yīng)該盡量避免在權(quán)利要求書中使用。
2、詞語在權(quán)利要求中有兩層或多層含義，如“例如”、“或類似物”。例如，所述機械手具有鎖緊裝置，例如螺釘。這樣就限定了兩個不同的保護范圍，造成權(quán)利要求不清楚。
3、主題名稱不清楚，權(quán)利要求的主題名稱應(yīng)當能夠清楚地表明該技術(shù)方案是產(chǎn)品還是方法，不能采取模糊不清的主題名稱。例如，權(quán)利要求3是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求1請求保護的是一種制作方法，權(quán)利要求3請求保護的是一種裝置，兩者前后矛盾，造成權(quán)利要求的主題名稱不清楚。
4、多項從屬權(quán)利要求作為另一項多項從屬權(quán)利要求的基礎(chǔ)，即俗稱的“多引多”。例如，從屬權(quán)利要求5是多項從屬權(quán)利要求，而多項從屬權(quán)利要求7引用了在前的多項從屬權(quán)利要求5。
