細(xì)想一下就會發(fā)現(xiàn),作者鉆錯了牛角尖,沒有對專利法的前后規(guī)定進(jìn)行綜合考慮,沒搞清終止和無效之間的差別。專利法第9條第1款規(guī)定:“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。但是,同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利,先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止,且申請人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的,可以授予發(fā)明專利權(quán)。”作者對其中的終止提出了疑問,指出如果在發(fā)明授權(quán)前,實(shí)用新型被無效如何處理?其實(shí),專利法第47條第1款規(guī)定:“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在?!奔热粚@麢?quán)自始即不存在,當(dāng)然也就談不上終止。所以實(shí)用新型專利權(quán)被無效本身并不會影響發(fā)明專利的授權(quán)。當(dāng)然,如果實(shí)用新型是因為不清楚、公開不充分、新穎性或創(chuàng)造性等原因被宣告無效的,那發(fā)明能授權(quán)的可能性基本也沒有了,但不能授權(quán)的原因不是專利法第9條,而是其它條款。
另外,專利法第9條規(guī)定發(fā)明授權(quán)時要求實(shí)用新型尚未終止是否合理?筆者認(rèn)為這是合理的。不管因為什么原因,例如10年的保護(hù)期滿,或者專利權(quán)人主動放棄,或者因為未繳納年費(fèi)被視為放棄等,實(shí)用新型專利權(quán)在發(fā)明授權(quán)前已經(jīng)終止,這時該技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域,他人即可以無償使用了。如果這時又授予發(fā)明專利權(quán),相當(dāng)于又把公有領(lǐng)域的技術(shù)給予保護(hù)了,這對公眾顯然是不公平的。因此,專利法第9條的規(guī)定是合理的。