【專(zhuān)利】發(fā)明及實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍怎樣確定？

專(zhuān)利權(quán)是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為一項(xiàng)民事權(quán)利，其與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比具有顯著的差異。有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是看得見(jiàn)、摸得到的財(cái)產(chǎn)，其保護(hù)范圍是確定的。而專(zhuān)利權(quán)屬于智力成果權(quán)，是無(wú)形的，這就需要法律對(duì)其保護(hù)范圍予以界定。對(duì)此，我國(guó)專(zhuān)利法第五十六條規(guī)定："發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。"雖然專(zhuān)利法對(duì)發(fā)明及實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定已做出了明文的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，對(duì)上述規(guī)定卻仍存在不同理解和認(rèn)識(shí)，因此，筆者認(rèn)為有必要就這一問(wèn)題進(jìn)行一番探討。本文僅以專(zhuān)利無(wú)效行政案件為例，探討如何通過(guò)權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

一、確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的基本原則

在專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定方式上，歷史上有三種具有代表性的做法：一是"周邊限定制"，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求記載的內(nèi)容來(lái)確定，并且要求只能根據(jù)權(quán)利要求書(shū)用詞的字面意義嚴(yán)格、忠實(shí)地進(jìn)行解釋?zhuān)越缍òl(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍。二是"中心限定制"，是指專(zhuān)利的保護(hù)范圍是由專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)和附圖來(lái)確定的，權(quán)利要求的作用僅僅是供專(zhuān)利局和公眾來(lái)判斷其發(fā)明創(chuàng)造的新穎性和創(chuàng)造性，在確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)可以通過(guò)說(shuō)明書(shū)和附圖較為自由地對(duì)權(quán)利要求做出擴(kuò)大解釋。但是，在專(zhuān)利制度的整個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程中，無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家都沒(méi)有采用過(guò)上述極端的"周邊限定制"或"中心限定制"，而是或多或少地趨于兩者的融和，這就形成了第三種做法即"折衷制"。因此，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》補(bǔ)充條約草案第二十條及1973年歐洲14國(guó)簽訂的《歐洲專(zhuān)利公約》第六十九條均做出了類(lèi)似的規(guī)定："專(zhuān)利的保護(hù)范圍由權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容確定，說(shuō)明書(shū)和附圖可以用以解釋權(quán)利要求。"我國(guó)專(zhuān)利法第五十六條的規(guī)定正體現(xiàn)了這一立法原則。

對(duì)于"折衷制"，北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六條進(jìn)一步解釋道：確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則。以說(shuō)明書(shū)及附圖解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)采用折衷解釋原則。既要避免采用"周邊限定"原則，即專(zhuān)利的保護(hù)范圍與權(quán)利要求文字記載的保護(hù)范圍完全一致，說(shuō)明書(shū)及附圖只能用于澄清權(quán)利要求中某些含糊不清之處；又要避免采用"中心限定"原則，即權(quán)利要求只確定一個(gè)總的發(fā)明核心，保護(hù)范圍可以擴(kuò)展到技術(shù)專(zhuān)家看過(guò)說(shuō)明書(shū)與附圖后，認(rèn)為屬于專(zhuān)利權(quán)人要求保護(hù)的范圍。折衷解釋?xiě)?yīng)當(dāng)處于上述兩個(gè)極端解釋原則的中間，應(yīng)當(dāng)把對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的合理正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)與對(duì)公眾的法律穩(wěn)定性及其合理利益結(jié)合起來(lái)。

由于周邊限定制嚴(yán)格限定了專(zhuān)利的保護(hù)范圍，也較嚴(yán)格的限定了私權(quán)的行使，其更加傾向于維護(hù)公共權(quán)益，因而一些專(zhuān)家學(xué)者根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r提出，雖然我國(guó)專(zhuān)利法中規(guī)定了解釋權(quán)利要求的折衷制，但法院在實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格把握解釋的尺度，應(yīng)更靠近周邊限定制，否則將影響到公眾利益，阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展。

二、確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的司法實(shí)踐

1、當(dāng)事人自認(rèn)對(duì)確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的影響。

眾所周知，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)以權(quán)利要求文字記載的客觀內(nèi)容為準(zhǔn)，但當(dāng)權(quán)利要求確定并授權(quán)公告以后，能否通過(guò)當(dāng)事人自認(rèn)的方式重新確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的范圍呢？

案例：重慶市永固工程拉筋帶廠有限公司、重慶永固實(shí)業(yè)有限公司（無(wú)效請(qǐng)求人）訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)"雙向加強(qiáng)型土工格柵"實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案[ii]。本專(zhuān)利權(quán)利要求1為：一種雙向加強(qiáng)型土工格柵，其特征是：為分組縱向與分組橫向的金屬絲（1）與工程塑料（2）復(fù)合而成的格柵狀結(jié)構(gòu)。在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的口頭審理中，專(zhuān)利權(quán)人和無(wú)效請(qǐng)求人均認(rèn)可本專(zhuān)利權(quán)利要求1中一組金屬絲中各金屬絲的排列方式與對(duì)比文件中的排列方式相同，即間隔平行排列。于是，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第5476號(hào)決定中認(rèn)可了上述內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上，評(píng)價(jià)了本專(zhuān)利權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性。

對(duì)此兩審法院均認(rèn)為，根據(jù)專(zhuān)利法第五十六條的規(guī)定，沒(méi)有記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征不能用于確定專(zhuān)利權(quán)利的保護(hù)范圍。雖然雙方當(dāng)事人在無(wú)效程序中均認(rèn)可本專(zhuān)利權(quán)利要求1中一組金屬絲中各金屬絲的排列方式為間隔平行排列，但是該技術(shù)特征在本專(zhuān)利權(quán)利要求1中并無(wú)明確記載，且專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)是客觀的，其對(duì)所有公眾發(fā)生效力，不能基于專(zhuān)利權(quán)人和無(wú)效請(qǐng)求人的主觀認(rèn)識(shí)而發(fā)生變化。因此，在評(píng)價(jià)權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性時(shí)，當(dāng)事人的自認(rèn)不應(yīng)予以考慮。

2、說(shuō)明書(shū)和附圖在確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍中的作用。

說(shuō)明書(shū)和附圖可以用來(lái)"解釋"權(quán)利要求，而不能限定或改寫(xiě)權(quán)利要求。如果一項(xiàng)技術(shù)特征在說(shuō)明書(shū)或者附圖里有所體現(xiàn)，但是在權(quán)利要求中沒(méi)有記載，這個(gè)技術(shù)特征就不在專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。在司法實(shí)踐中，說(shuō)明書(shū)和附圖如何"解釋"權(quán)利要求是存在爭(zhēng)議比較大的一個(gè)問(wèn)題，筆者嘗試著確立以下基本原則：

首先，權(quán)利要求中已經(jīng)明確記載的內(nèi)容，不需要用說(shuō)明書(shū)和附圖進(jìn)行解釋。

其次，權(quán)利要求中出現(xiàn)的自造詞或其他含義不清的內(nèi)容，可以用說(shuō)明書(shū)和附圖進(jìn)行解釋。如周步宏訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)"太陽(yáng)能熱水器水位自動(dòng)控制儀"實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案[iii]。本專(zhuān)利權(quán)利要求1為："一種太陽(yáng)能熱水器水位自動(dòng)控制儀，其特征在于：有裝于熱水器外的水位探頭，水位探頭與一水位控制電路相連接，水位控制電路中有控制信號(hào)處理電路，控制信號(hào)處理電路與前述水位探頭連接，并與裝于太陽(yáng)能熱水器進(jìn)水管處的電磁閥連接，控制信號(hào)處理電路與電源電路相接，水位探頭中包括一絕緣主體，絕緣主體兩端有不銹鋼電極，兩電極接有探頭線，在絕緣主體一端的不銹鋼電極上裝有金屬頭部。"對(duì)比文件是一名為"太陽(yáng)能熱水器加水裝置"實(shí)用新型專(zhuān)利，其特征在于包括設(shè)置在太陽(yáng)能熱水器貯水箱溢水管上的探頭，設(shè)置在貯水箱進(jìn)水管上的電磁閥，控制板與探頭和電磁閥連接。該裝置在貯水箱的溢水管上設(shè)置一容器，探頭的導(dǎo)電片A、B設(shè)在容器內(nèi)，導(dǎo)電片之間距離為1cm，容器的上部接溢水管。其說(shuō)明書(shū)記載：當(dāng)處于容器內(nèi)探頭的導(dǎo)電片A、B浸入水中時(shí)，電壓通過(guò)繼電器閉合的觸點(diǎn)和水的導(dǎo)電作用加到繼電器的電磁線圈上......閥關(guān)閉停止加水。

在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人就本專(zhuān)利兩電極與絕緣主體的位置關(guān)系的認(rèn)定產(chǎn)生了爭(zhēng)議，且周步宏主張本專(zhuān)利水位探頭的連接位置與對(duì)比文件不同。首先，由于本專(zhuān)利權(quán)利要求1中記載"絕緣主體兩端有不銹鋼電極"，對(duì)此可能產(chǎn)生兩種截然不同的理解，一是不銹鋼電極在絕緣主體內(nèi)，一是不銹鋼電極在絕緣主體外。在本專(zhuān)利權(quán)利要求記載的內(nèi)容含糊不清的情況下，一審法院根據(jù)說(shuō)明書(shū)中"熱水器水滿后，水從溢水管溢出使兩個(gè)電極通過(guò)水電阻連通，向外送一個(gè)正脈沖"的記載，認(rèn)定本專(zhuān)利的不銹鋼電極在絕緣主體外，這與對(duì)比文件在通常狀態(tài)下探頭容器中兩導(dǎo)電片之間利用空氣進(jìn)行絕緣，當(dāng)兩導(dǎo)電片浸入水中時(shí)電路接通的工作原理是相同的。其次，關(guān)于本專(zhuān)利的水位探頭的安裝位置，在權(quán)利要求中的記載是不清楚的。一審法院根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載以及周步宏在無(wú)效程序口頭審理中關(guān)于"水位探頭中的金屬頭部是用于安裝在水管上的連接裝置--......"的陳述來(lái)理解，得出了本專(zhuān)利水位探頭上金屬頭部的作用僅在于連接探頭與溢水管的結(jié)論。因此本專(zhuān)利與對(duì)比文件的上述區(qū)別均不存在，最終一審法院認(rèn)定本專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性。此案各方當(dāng)事人均沒(méi)有上訴。

筆者認(rèn)為，這是一個(gè)權(quán)利要求出現(xiàn)含義不清的內(nèi)容的典型案例。由于對(duì)該技術(shù)特征的理解并不是唯一的，這時(shí)可以根據(jù)專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求，從而正確劃定專(zhuān)利的保護(hù)范圍。從一審后當(dāng)事人均未上訴的結(jié)果看，這種解釋是可以被各方當(dāng)事人接受的。

第三，權(quán)利要求中沒(méi)有記載的內(nèi)容，因不存在解釋的基礎(chǔ)，不能用說(shuō)明書(shū)和附圖進(jìn)行解釋。如案例1：深圳市中自漢王科技有限公司（無(wú)效請(qǐng)求人）訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)"名片型掃描器"實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案[iv]。專(zhuān)利權(quán)人為深圳矽感科技有限公司。本專(zhuān)利權(quán)利要求1為："一種名片型掃描器，將名片的資料轉(zhuǎn)換為電子訊號(hào)而輸出至一資料處理裝置，其特征在于有一容置空間的殼體，該殼體設(shè)有一名片入口及一名片出口，名片入口與名片出口皆與該容置空間相通；一驅(qū)動(dòng)、掃描裝置，包括一固定于該容置空間內(nèi)的支承架、一定位于該支承架上的光學(xué)掃描元件、一樞設(shè)于該支承架并與該光學(xué)掃描元件呈平行且具有一間隔距離的滾桿、一設(shè)于該支承架的驅(qū)動(dòng)馬達(dá)，以及一設(shè)于該支承架上用以連接該驅(qū)動(dòng)馬達(dá)及該滾桿的減速齒輪組；及一電性連接光學(xué)掃描元件及驅(qū)動(dòng)馬達(dá)的電路板，由該電路板可提供驅(qū)動(dòng)馬達(dá)的電源，并控制光學(xué)掃描元件資料的傳輸。"本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載：滾桿兩端各套設(shè)有一樞接套，可相對(duì)置于第一支承件與第二支承件上所設(shè)的樞接孔，使得滾桿恰可與光學(xué)掃描元件用以接觸名片的掃描表面呈平行且具有一定間隔距離。第一、第二支承件上的樞接孔大于滾桿兩端的樞接套的外徑，使得滾桿可于第一支承件及第二支承件件的上、下方向作有限距離的活動(dòng)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第5701號(hào)決定中認(rèn)為：本專(zhuān)利權(quán)利要求1與對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征僅在于"一樞設(shè)于該支承架并與該光學(xué)掃描元件呈平行且具有一間隔距離的滾桿"，根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載，本專(zhuān)利權(quán)利要求1的滾桿應(yīng)理解為可以上下浮動(dòng)，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效的掃描。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從上述區(qū)別技術(shù)特征僅可看出，本專(zhuān)利滾桿與光學(xué)掃描元件之間有間隔距離而不能得到滾桿與光學(xué)掃描元件之間的距離是可變的結(jié)論。"樞設(shè)"作為本領(lǐng)域常用技術(shù)術(shù)語(yǔ)，其本身不具有上下浮動(dòng)的含義，"權(quán)利要求1中的滾桿可浮動(dòng)"的觀點(diǎn)僅在說(shuō)明書(shū)中記載，在權(quán)利要求1中并未記載，在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)不應(yīng)予以考慮。二審法院則認(rèn)為，本案中爭(zhēng)議專(zhuān)利權(quán)利要求1中并未明確指出滾桿是否可以上下浮動(dòng)，但在說(shuō)明書(shū)中則明確提到。對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，掃描儀因紙張厚薄的不同使?jié)L桿或光學(xué)掃描元件移動(dòng)是設(shè)計(jì)中必然考慮的因素，正是這一區(qū)別技術(shù)特征使得本案爭(zhēng)議專(zhuān)利相對(duì)于證據(jù)1具有創(chuàng)造性。

筆者同意一審法院的意見(jiàn)。北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第十五條規(guī)定：僅記載在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖中，而未反映在專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案，不能納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。即不能以說(shuō)明書(shū)及附圖為依據(jù)，確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，二審法院認(rèn)可滾桿是否可以上下浮動(dòng)僅是在說(shuō)明書(shū)中明確提到，在權(quán)利要求1中并未明確指出，因而根據(jù)上述規(guī)定其并不能納入專(zhuān)利的保護(hù)范圍。而二審從發(fā)明目的出發(fā)考察專(zhuān)利的保護(hù)范圍的做法，則更加靠近了"中心限定制"。而且，在機(jī)械領(lǐng)域中，"樞設(shè)"本身是一個(gè)含義確定的概念，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員完全可以通過(guò)閱讀權(quán)利要求對(duì)本專(zhuān)利的保護(hù)范圍有一個(gè)明確的理解，因而此時(shí)不需要通過(guò)說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求做進(jìn)一步解釋。

案例2：鄭州力威管道設(shè)備有限公司（無(wú)效請(qǐng)求人）訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)"可曲撓橡膠接頭"實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案[v]。本專(zhuān)利權(quán)利要求1為：可曲撓橡膠接頭，由接頭體（4）和外加法蘭盤(pán)（3）組成，其特征是：在接頭體（4）的端部凸緣（6）內(nèi)鋃有加強(qiáng)環(huán)（1）；外加法蘭盤(pán)（3）由若干圓弧段組成；在相鄰的各圓弧段之間，由加固塊（2）將其連接成一體。本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中記載："采用若干圓弧段組成的法蘭盤(pán)，可在裝配時(shí)快速方便地將該外加法蘭盤(pán)裝在接頭體的外圓周上，由于加強(qiáng)環(huán)的剛性好，與橡膠接觸面積較大，不易錯(cuò)位松動(dòng)，......"此外，說(shuō)明書(shū)中再無(wú)其他關(guān)于加強(qiáng)環(huán)剛性、柔性的記載。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第6167號(hào)決定中認(rèn)定，由本專(zhuān)利的技術(shù)方案結(jié)合其所解決的技術(shù)問(wèn)題可以認(rèn)定，本專(zhuān)利所述的加強(qiáng)環(huán)是剛性的，與分為若干圓弧段的法蘭盤(pán)相配合，可以實(shí)現(xiàn)裝配方便、密封性好的技術(shù)效果。

一審法院審理后認(rèn)為，本專(zhuān)利權(quán)利要求中沒(méi)有記載加強(qiáng)環(huán)的性質(zhì)，說(shuō)明書(shū)中對(duì)于加強(qiáng)環(huán)的解釋也僅是剛性強(qiáng)，并沒(méi)有說(shuō)明是剛性環(huán)，剛性強(qiáng)與弱是相對(duì)的概念，無(wú)論是剛性環(huán)還是柔性環(huán)均存在剛性強(qiáng)與弱的差別，并不能由此得出是剛性環(huán)還是柔性環(huán)的結(jié)論。該案上訴后二審法院卻認(rèn)為，依據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)方案并結(jié)合其所解決的技術(shù)問(wèn)題可以認(rèn)定，本專(zhuān)利的加強(qiáng)環(huán)是剛性的。

筆者認(rèn)為，這是一個(gè)用說(shuō)明書(shū)限定權(quán)利要求的典型案例。在本專(zhuān)利的權(quán)利要求中并沒(méi)有限定加強(qiáng)環(huán)為剛性環(huán)，因此不能依據(jù)說(shuō)明書(shū)將其解釋為剛性環(huán)。退一步講，即使是說(shuō)明書(shū)也只是說(shuō)加強(qiáng)環(huán)的剛性強(qiáng)，并沒(méi)有說(shuō)是剛性環(huán)，因此將權(quán)利要求中的加強(qiáng)環(huán)解釋為剛性更是無(wú)從說(shuō)起，其已經(jīng)完全超出了專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

案例3：湖南第二人民機(jī)器廠（專(zhuān)利權(quán)人）訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)"改進(jìn)型混合式折頁(yè)機(jī)"實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案[vi]。本專(zhuān)利權(quán)利要求1為：一種改進(jìn)型混合式折頁(yè)機(jī)，是在現(xiàn)有混合式折頁(yè)機(jī)基礎(chǔ)上改進(jìn)而成，在第二折組之后設(shè)有第三垂直刀式折組和第四垂直刀式折組，其中，第三垂直刀式折組具有折刀（10）、擋紙板（9）、三折輥（4）、三折輸紙膠帶（3）和傳紙輪（21），傳紙輪（21）安裝在三折輥（4）下方的傳紙輪軸（24）上；第四垂直刀式折組包括折刀（15）、四折輥（16）、擋紙板（17）和（20）、四折輸紙膠帶（19）、四折出帖膠帶（18），折刀（15）安裝于傳紙輪（21）的下方右側(cè)或左側(cè)，其特征在于：第三垂直刀式折組之折刀（10）設(shè)置于二折輥（6）的右下方或左下方和雙聯(lián)柵式折組之柵欄板（8）的正下方；第四垂直刀式折組的結(jié)構(gòu)形式為水平布置。其說(shuō)明書(shū)記載："32開(kāi)、雙聯(lián)折頁(yè)機(jī)組和第三垂直折頁(yè)機(jī)組均在機(jī)內(nèi)設(shè)置、當(dāng)?shù)谌怪钡妒秸劢M和32開(kāi)雙聯(lián)折頁(yè)機(jī)組均為正折安裝時(shí)，其第四垂直刀式折組，既可正折方式安裝，也可反折方式安裝，還可正反四折兩種方式同時(shí)安裝"。

原告主張說(shuō)明書(shū)中記載的上述內(nèi)容是本專(zhuān)利與對(duì)比文件的一個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，上述內(nèi)容在本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有記載，僅記載在了說(shuō)明書(shū)中，因說(shuō)明書(shū)和附圖只能用來(lái)解釋權(quán)利要求書(shū)，并不能直接作為權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容，因此這一特征已超出本專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，在與對(duì)比文件的比較中不能予以考慮。二審法院支持了一審的觀點(diǎn)。

上述案例涉及了對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求中沒(méi)有記載的技術(shù)特征的解釋問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)于權(quán)利要求中沒(méi)有記載的特征，不應(yīng)列入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，不能用說(shuō)明書(shū)和附圖的內(nèi)容予以解釋。因?yàn)椤秾彶橹改稀芬?guī)定，權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞的詞義來(lái)解釋。這就意味著權(quán)利要求保護(hù)范圍應(yīng)以權(quán)利要求文字記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，如果一項(xiàng)技術(shù)特征在權(quán)利要求中沒(méi)有記載，那么也就失去了解釋的基礎(chǔ)。