由中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢獲悉，河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司已于6月15日被贛州市中級人民法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的金額1000元。而經(jīng)中國裁判文書網(wǎng)搜索，此案或許與養(yǎng)元飲品此前圍繞“六個核桃”等立體
商標(biāo)侵權(quán)案件有關(guān)。
植物蛋白飲料這幾年非?；?br />
最火的當(dāng)屬河北養(yǎng)元的六個核桃
用勢不可擋來形容養(yǎng)元的發(fā)展
一點(diǎn)也不為過
但最近養(yǎng)元飲品卻“出事”了
在商標(biāo)維權(quán)路上二審敗訴
判決后又拒絕履行被列為被執(zhí)行人
由中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢獲悉，河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司已于6月15日被贛州市中級人民法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的金額1000元。而經(jīng)中國裁判文書網(wǎng)搜索，此案或許與養(yǎng)元飲品此前圍繞“六個核桃”等立體商標(biāo)的“侵權(quán)”案件有關(guān)。
商標(biāo)維權(quán)，一審判決獲勝
據(jù)悉，2018年5月7日，養(yǎng)元公司委托的公證員以消費(fèi)者的身份來到位于贛州市潭口鎮(zhèn)105國道旁的佳佳好超市，購買了一箱“高鈣核桃”，并對該商鋪的內(nèi)外現(xiàn)狀、所購物品進(jìn)行拍照，將所購的物品進(jìn)行封存。
隨后不久，養(yǎng)元公司開始起訴佳佳好副食店，并要求佳佳好副食店立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)、使用養(yǎng)元公司商品包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為。并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支6955元。
一審法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)的“高鈣核桃”與養(yǎng)元公司的“六個核桃”均為植物蛋白飲料，為類似商品。且經(jīng)過比對，二者在罐體形狀、設(shè)計風(fēng)格、顏色搭配、宣傳語、文字內(nèi)容等各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)，立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其與養(yǎng)元公司有特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一審法院隨即判決佳佳好副食店立即停止銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。不過考慮養(yǎng)元公司產(chǎn)品的知名度、佳佳好副食店的侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模及養(yǎng)元公司維權(quán)支出等因素的基礎(chǔ)上，僅要求佳佳好超市賠償合理費(fèi)用5000元。
意外發(fā)生 二審反敗訴
案件進(jìn)行至此，或許與諸多消費(fèi)品牌的商標(biāo)維權(quán)操作別無二致，但意外卻在二審發(fā)生了！
佳佳好副食店不服上訴后，在二審中，養(yǎng)元公司明確其起訴請求包括保護(hù)第13777350號商標(biāo)和第16130852號、第16130851號立體商標(biāo)專用權(quán)和有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢。
但二審法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)的包裝側(cè)面居中主圖是藍(lán)底白字“高鈣核桃”；養(yǎng)元公司的第13777350號商標(biāo)是藍(lán)底白字“六個核桃”。經(jīng)隔離比對、整體比對，兩者文字區(qū)別明顯，相關(guān)公眾對兩者商品的來源不易產(chǎn)生混淆，不應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。
同時，二審法院還認(rèn)為，養(yǎng)元公司的第16130852號、第16130851號立體商標(biāo)形狀不具有顯著特征，色彩的識別性不強(qiáng)，很難使相關(guān)公眾根據(jù)其形狀、色彩來認(rèn)定商品的來源具有唯一性，故比對雙方商標(biāo)亦應(yīng)側(cè)重于比對文字。而將被訴侵權(quán)包裝上的標(biāo)識與養(yǎng)元公司第16130852號、第16130851號立體商標(biāo)比對后，則發(fā)現(xiàn)兩者文字區(qū)別明顯，相關(guān)公眾對兩者商品的來源不易產(chǎn)生混淆，不應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。
因此，二審法院認(rèn)為：佳佳好副食店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為既不侵害養(yǎng)元公司第13777350號、第16130852號、第16130851號商標(biāo)專用權(quán)、也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故不存在佳佳好副食店賠償養(yǎng)元公司的經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用的問題。
最終二審法院做出終審判決——撤銷一審的民事判決，駁回河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2439元、二審案件受理費(fèi)1000元，均由河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司負(fù)擔(dān)。
但從宣判至今，養(yǎng)元飲品似乎仍未對當(dāng)中的部分判決履行。所以這才成了今日的“被執(zhí)行人”。
或許，在每個行業(yè)的領(lǐng)頭企業(yè)看來，自己的品牌商標(biāo)獨(dú)具特色，眾人皆知。但即便如此，在主動出擊那些疑似商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品之時，也需評估敗訴風(fēng)險與行業(yè)正常的競爭空間，以免“自找麻煩”。
而對于商標(biāo)、商品包裝裝潢等商業(yè)標(biāo)識類知識產(chǎn)權(quán)，要結(jié)合保護(hù)范圍的區(qū)分性和彈力性，既使商業(yè)標(biāo)識之間保持足夠的距離，也使得社會公眾能夠在權(quán)利范圍以外自由借鑒和模仿。
