第13971828號(hào)“友阿”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）由賀某于2014年1月24日申請(qǐng)注冊(cè)，于2016年8月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在“貴重金屬合金、未加工或半加工貴重金屬、首飾盒、銀制工藝品、戒指（首飾）、寶石、珠寶首飾、手鐲（首飾）、玉雕首飾、手表”商品上。訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為湖南華騰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱華騰公司），該公司的法定代表人為賀某某，賀某與賀某某系父子。
湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱友誼阿波羅公司）向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，賀某不屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定商品上的注冊(cè)未違反2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第十九條第四款的規(guī)定，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。友誼阿波羅公司不服，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定。一審法院認(rèn)為，賀某并非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，對(duì)友誼阿波羅公司關(guān)于適用2013年商標(biāo)法第十九條第四款的主張不予支持，判決駁回友誼阿波羅公司的訴訟請(qǐng)求。友誼阿波羅公司不服一審判決，提起上訴。
二審法院觀點(diǎn)商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。本案中，友誼阿波羅公司提交的證據(jù)主要涉及百貨零售等行業(yè)，不足以證明其“友阿”商號(hào)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，已使用在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“貴重金屬合金、未加工或半加工貴重金屬”等商品或所屬行業(yè)上，并在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定的知名度，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)從而致使友誼阿波羅公司利益可能受到損害。同時(shí)，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害友誼阿波羅公司的知名服務(wù)特有名稱權(quán)。因此，友誼阿波羅公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十二條的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)
商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。該規(guī)定明確指出，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)僅可以在“代理服務(wù)”上申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，在除此之外的其他商品或服務(wù)上則不得申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。無(wú)論商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是基于何種目的，只要在代理服務(wù)之外的商品或服務(wù)上進(jìn)行的注冊(cè)申請(qǐng)，均屬于該條款禁止的情形。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案中賀定高在多個(gè)商品及服務(wù)上注冊(cè)了八十余枚商標(biāo)，其中除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，還包括“奢韻”、“親舒”、“禧貝”“貝拉米”、“芯絲翠”、“辣有道”、“驢友”、“雅歌丹”等眾多與他人知名商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)。華騰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司法定代表人賀超峰與賀定高系父子關(guān)系，而賀超峰持有華騰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司99％的股份，賀定高名下商標(biāo)又均由華騰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司代理注冊(cè)，據(jù)此可以認(rèn)定賀定高、賀超峰及其任法定代表人并絕對(duì)控股的華騰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司明顯具有搶注他人商標(biāo)的共同故意。訴爭(zhēng)商標(biāo)系商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借其工作人員近親屬之名申請(qǐng)注冊(cè)，以達(dá)到規(guī)避法律之目的，故本院視賀定高的行為為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為，并據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院相關(guān)認(rèn)定有誤，本院對(duì)此一并予以糾正。
根據(jù)商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。該條的立法目的在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序。大批量、規(guī)模性搶注商標(biāo)，且沒(méi)有真實(shí)使用意圖的行為構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)商標(biāo)”的情形。本案中，賀定高在訴爭(zhēng)商標(biāo)之外，還注冊(cè)有八十余枚商標(biāo)，并未舉證證明具有使用的真實(shí)意圖，故其申請(qǐng)行為已構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指情形，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和原審法院相關(guān)認(rèn)定亦有誤，本院對(duì)此予以糾正。
綜上，友誼阿波羅公司上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
本案為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)規(guī)避法律規(guī)定惡意注冊(cè)商標(biāo)的典型案例。隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，商標(biāo)注冊(cè)程序優(yōu)化、注冊(cè)周期縮短、注冊(cè)成本降低，當(dāng)事人獲得商標(biāo)注冊(cè)更為便捷。與此同時(shí)，也出現(xiàn)了個(gè)別代理機(jī)構(gòu)采用各種方式惡意申請(qǐng)、囤積注冊(cè)商標(biāo)的行業(yè)亂象，嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。為此，2013年商標(biāo)法增設(shè)了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)限制注冊(cè)條款，以規(guī)范代理機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為，但實(shí)踐中依然存在有意規(guī)避的現(xiàn)象。本案中，二審法院綜合考慮全案情節(jié)，將代理機(jī)構(gòu)法定代表人近親屬的行為視為代理機(jī)構(gòu)的行為，對(duì)法律適用進(jìn)行了有益探索，又對(duì)切實(shí)有效打擊惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供了充分的司法保障。
