本文關鍵詞：商標駁回復審，知識產(chǎn)權保護，商標駁回訴訟案例
洗發(fā)液、染發(fā)劑、化妝品可以注冊名為“全天然”的商標嗎？答案是否定的。國家知識產(chǎn)權局審查后以違反“欺騙性”條款為由經(jīng)復審予以駁回，商家不服，向法院提起訴訟后又被駁回。記者從北京知識產(chǎn)權法院獲悉，此類的“欺騙性”條款商標駁回復審案件近年來較為多見，八成多的案件經(jīng)法院審判后維持了被訴決定。
何為商標駁回復審行政案件呢？據(jù)介紹，當企業(yè)或者個人申請注冊商標時，可能因為與在先商標近似、標志本身有欺騙性、缺乏顯著特征等因素被駁回。如果商標注冊申請人對駁回決定不服，可以向國家知識產(chǎn)權局申請復審。對復審決定仍不服的，可以向法院提起訴訟，訴至法院的這類案件就是商標駁回復審行政案件。
據(jù)北京市知識產(chǎn)權法院院長宋魚水介紹，在該院成立近六年的司法實踐中，商標行政案件數(shù)量增長較為迅猛，目前已占據(jù)該院各類案件總和的一半以上。其中，商標駁回復審行政案件更是占有很大比重。
“近三年來，涉‘欺騙性’條款商標駁回復審行政案件收案數(shù)量分別為200件、508件、374件。在該類案件中，我院判決駁回原告訴訟請求，維持被訴決定的比例為81.3%。由此可見，司法機關和行政機關對于“欺騙性”條款的審查標準較為一致，裁判結果具有一定的穩(wěn)定性和可預見性，這對于市場主體申請注冊商標也具有一定的指導意義。”宋魚水說。
在大量的商標駁回復審案件中，存在一類因涉及“欺騙性”條款而被駁回的商標，它們的商標名稱與商品實際特點、服務提供者的經(jīng)營特點存在出入，甚至通過一些明示或暗示性表述將可能不符合產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)地等特點的詞匯“植入”商標之中。
在前述“全天然”商標案件中，法院經(jīng)審理認為，“全天然”本身有“全部自然形成”的含義，使用在洗發(fā)液、化妝品等商品上，容易使相關公眾認為其商品的原料成分全部由天然原料制造，不含任何化學成分，從而有可能產(chǎn)生誤認，被認定帶有欺騙性。因此法院判決駁回了原告的訴訟請求。類似情況的還有“古井原生態(tài)酒”（2019xc6880）“有機薈”（2018xc5369）等商標。
在另一起法院披露的案件中，上海某生物科技公司在“醫(yī)用營養(yǎng)品”等商品上申請注冊了“BioTechUSA”商標，社會公眾根據(jù)日常生活經(jīng)驗和通常認識會因為訴爭商標中的字母“USA”而對商品產(chǎn)地等產(chǎn)生誤解，最終該商標也無法獲得注冊。
“不論這種行為主觀上是否存在欺騙的目的，客觀上都侵害了消費者的知情權，不利于企業(yè)自身可持續(xù)發(fā)展，也浪費了商標資源、行政審查和司法審判等公共資源，更不利于構建公平、有序的營商環(huán)境，影響了市場經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展?！彼昔~水說。
聲明：文章內(nèi)容來源于北京日報，行之知識產(chǎn)權僅做信息分享，如有侵犯你的合法權益，請聯(lián)系我們，我們將及時更正，刪除，謝謝！
