標(biāo)準(zhǔn)必要專利在許多方面有別于一般的專利侵權(quán)案件。比如侵權(quán)救濟(jì)不同，標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)在適用禁令方面更加嚴(yán)格；再比如許可費(fèi)率的計(jì)算規(guī)則不同，標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件受FRAND原則的限制，而一般專利侵權(quán)案件則不受此限制。另外，在侵權(quán)判定規(guī)則方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利也有別于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
一般的
專利侵權(quán)認(rèn)定，是通過比較涉案專利的權(quán)利要求與被訴侵權(quán)產(chǎn)品，如果涉案專利權(quán)利要求所限定的每一項(xiàng)技術(shù)特征都能在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中找到相同或者等同的技術(shù)特征，則被訴侵權(quán)產(chǎn)品將被認(rèn)定落入涉案專利的保護(hù)范圍。
而標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)判斷則更加復(fù)雜，不僅涉及產(chǎn)品與專利的比對，還涉及產(chǎn)品與標(biāo)準(zhǔn)的比對（產(chǎn)品是否實(shí)施了所述標(biāo)準(zhǔn)）以及專利與標(biāo)準(zhǔn)的比對（涉案專利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利等）。每個(gè)案件都進(jìn)行所述技術(shù)比對無論對于法院還是當(dāng)事人都是很大的工作量。
在Fujitsu Ltd. V. Netgear Inc案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院采用了一種簡易的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)判定的方法，即在產(chǎn)品符合某個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，直接比較專利與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而省去產(chǎn)品的技術(shù)比對。如果行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的“強(qiáng)制性”部分覆蓋了權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，那么可以直接認(rèn)定產(chǎn)品落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)范圍。這種方法簡化了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)判定過程，一方面產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)往往比較容易證明，比如3G手機(jī)必然符合3G的通信標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，省去產(chǎn)品技術(shù)特征的比對將極大地降低侵權(quán)判定的難度。
Fujitsu Ltd. V. Netgear Inc案確定的簡易判定方法要求涉案專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。所以在侵權(quán)判定的過程中需要對專利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行認(rèn)定。
那么問題來了，誰來認(rèn)定涉案專利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，何時(shí)進(jìn)行認(rèn)定？
部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利是在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中由標(biāo)準(zhǔn)化組織認(rèn)定的，也有部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利是專利權(quán)人自稱的。無論屬于何種情況，如果訴訟當(dāng)事人對于涉案專利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利出現(xiàn)爭議，各國普遍的做法是由法院來最終認(rèn)定所述專利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利。美國也是如此，只是由于美國專利侵權(quán)案件采用陪審團(tuán)制，所以問題更加復(fù)雜。下文將從聯(lián)邦巡回上訴法院在本月初判決的Godo Kaisha IP Bridge vs TCL Communication Technology Holdings Ltd.一案展開說明。
在IP Bridge vs TCL一案中，IP Bridge起訴TCL侵犯其兩項(xiàng)美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利。2018年陪審團(tuán)審理之后認(rèn)定TCL侵權(quán)成立。審理過程中，陪審團(tuán)采用了IP Bridge主張的簡易侵權(quán)判定方法。
陪審團(tuán)作出裁定之后，TCL提交JMOL動(dòng)議，請求法院推翻陪審團(tuán)的裁定，但被法院拒絕。TCL上訴，主張?jiān)谶m用Fujitsu簡易侵權(quán)判定方法之前，法院應(yīng)當(dāng)在權(quán)利要求解釋時(shí)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定，即認(rèn)定一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的所有實(shí)施方式是否都侵犯涉案專利的權(quán)利要求，而不應(yīng)當(dāng)直接將侵權(quán)判定移交陪審團(tuán)審理。
而IP Bridge認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定是一個(gè)典型的事實(shí)問題，從而應(yīng)當(dāng)屬于陪審團(tuán)的審理范疇。法院同意IP Bridge的主張，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定是關(guān)于權(quán)利要求與標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性部分（符合標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備必須采用的部分）是否字面上對應(yīng)的判斷。而權(quán)利要求解釋則是通過內(nèi)外部證據(jù)來尋求權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的含義的過程。所以，與權(quán)利要求解釋相比，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定與侵權(quán)分析的過程（比較權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品）更相似。
所以，聯(lián)邦巡回上訴法院駁回了TCL的上訴請求，并裁定當(dāng)雙方就被訴權(quán)利要求對于一項(xiàng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是否實(shí)際上必要的問題存在實(shí)質(zhì)爭議時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由事實(shí)問題的裁判者即陪審團(tuán)在侵權(quán)判斷的時(shí)候進(jìn)行解決。
在美國，討論何時(shí)由誰來認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利是有意義的，因?yàn)榉ü倥c陪審團(tuán)在案件審理中有明確分工，陪審團(tuán)僅審查事實(shí)問題，而法官僅審查法律問題。其中，權(quán)利要求的解釋被認(rèn)為是法律問題，應(yīng)當(dāng)由法官來完成；而專利侵權(quán)的認(rèn)定被認(rèn)為是事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)來完成。如果將標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定理解為權(quán)利要求解釋的一部分，那應(yīng)當(dāng)由法官在馬克曼聽證(Markman hearing)程序中來完成；而如果將標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定理解為專利侵權(quán)認(rèn)定的一部分，則應(yīng)當(dāng)交由陪審團(tuán)審理。
同樣的問題在中國可能不構(gòu)成問題，因?yàn)樵谥袊鴮＠謾?quán)案件中的所有爭議，無論事實(shí)問題還是法律問題都是由法官判斷，包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定。
中國近些年也出現(xiàn)了一些標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的訴訟的案件。但是對于如何對標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行認(rèn)定，一直并沒有形成明確的法律規(guī)定或者權(quán)威解釋，也缺乏指導(dǎo)性的案例。在司法實(shí)踐中，法院也盡量避免對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行認(rèn)定。比如在諾基亞公司與華勤通訊技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，上海市第一中級人民法院調(diào)整了標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)判定的邏輯順序，先比對產(chǎn)品與專利的權(quán)利要求，然后再基于比對結(jié)果判斷是否進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定。由于在第一步的比對中產(chǎn)品被認(rèn)定為不落入專利的保護(hù)范圍，所以法院直接認(rèn)定侵權(quán)不成立，而無需進(jìn)行第二步標(biāo)準(zhǔn)必要專利的判斷，從而繞過了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定。
