本文關(guān)鍵詞：專利權(quán)，非盈利機構(gòu)，專利侵權(quán)，行之集團，TISC
根據(jù)專利法第十一條，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。
外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。
第七十條 為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
從上可知，專利權(quán)人根據(jù)專利法中關(guān)于“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的規(guī)定進(jìn)行專利權(quán)運用，最常見于作為認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的前提，但是該“生產(chǎn)經(jīng)營”其實在實踐中，其語義是較為模糊的，作為專利權(quán)人，如何明晰，成為判斷他人是否侵權(quán)的關(guān)鍵。
雖然如此，審判實踐中對"為生產(chǎn)經(jīng)營目的"內(nèi)涵的認(rèn)定卻一直存在爭議，所說的“生產(chǎn)經(jīng)營目的”其實是作為盈利性組織所存在的本質(zhì)屬性，所以盈利性組織也是最易被判斷為構(gòu)成侵權(quán)的主體，例如企業(yè)為滿足部分員工的健康需求，提供良好工作環(huán)境和健康防護，單獨為該員工制造了與他人已獲專利權(quán)的對應(yīng)產(chǎn)品（非外觀），這里的提供良好工作環(huán)境可解釋為企業(yè)“經(jīng)營”行為，則該員工的使用行為與企業(yè)的制造行為均構(gòu)成了侵權(quán)。
雖然爭議存在，但是基本上在具體行為中，一般是綜合考慮該行為是否屬于參與市場活動，是否影響專利權(quán)人市場利益等因素進(jìn)行認(rèn)定的。
所以對于非盈利性組織，如政府機關(guān)、事業(yè)單位、公益機構(gòu)等主要從事公共管理、社會服務(wù)、公益事業(yè)活動的主體，相較于盈利性組織，將其具體行為解釋為“非為生產(chǎn)經(jīng)營目的”活動的空間可能更大，但是其涉案專利運用行為明顯參與市場活動、損害專利權(quán)人市場利益的，也能較為容易地認(rèn)定其行為構(gòu)成“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”。由此，非盈利性組織雖然在其行為上解釋的空間相較于盈利性組織會更大，但是如果非盈利性組織對涉案專利的行為會導(dǎo)致涉案專利的市場受到損害，非盈利性組織的對涉案專利的運用也會伴隨較大的侵權(quán)風(fēng)險。
例如，焦某與中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所、北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審案中（（2020）最高法民申969號），飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作中，通過大興區(qū)政府提供資金資助、飼料研究所提供科技成果，創(chuàng)造直接經(jīng)濟效益1.14億元，涉案項目產(chǎn)生了一定經(jīng)濟效益，并使農(nóng)民直接獲利，即可以認(rèn)定該項目是參與了市場活動，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的行為不可避免會侵占焦某涉案專利的可能市場，損害專利權(quán)人的市場利益，由此二審法院認(rèn)定中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所、北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局侵權(quán)成立。
所以非盈利組織只要運用涉案專利，且該行為產(chǎn)生的經(jīng)濟效益侵占原本應(yīng)屬于專利權(quán)人的市場，就可以認(rèn)定為專利法中的"為生產(chǎn)經(jīng)營目的“，該非盈利組織就會面臨較大侵權(quán)風(fēng)險。
