現(xiàn)有技術(shù)的公開方式主要有出版物公開、使用公開和其他公開。然在司法實踐中，由于事實及證據(jù)的證明力問題，使用公開很難得到認(rèn)定。
今天我們將從“百度VS搜狗發(fā)明專利權(quán)無效糾紛”一案，展開“以實物形式公開現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定”探討。
案情回顧：
上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）、北京搜狗科技發(fā)展有限公司（以下簡稱搜狗公司）因與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月28日作出的（2018）京73行初5086號行政判決，向最高人民法院提起上訴。
裁判觀點：
觀點1：現(xiàn)有技術(shù)公開的判斷主體標(biāo)準(zhǔn)
現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是相關(guān)專利申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。因此，判斷現(xiàn)有技術(shù)是不是為公眾所知的技術(shù)的主體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是公眾，而不是本領(lǐng)域技術(shù)人員。在相關(guān)技術(shù)能夠為公眾所知的情況下，必然也能夠為本領(lǐng)域技術(shù)人員所知?，F(xiàn)有技術(shù)具有一定的相對性和確定性。在專利權(quán)創(chuàng)造性審查程序中，這種相對性是相對于被審查的專利而言的，即現(xiàn)有技術(shù)必須是在被審查專利申請日以前公開的技術(shù)。
觀點2：現(xiàn)有技術(shù)的公開狀態(tài)認(rèn)定
現(xiàn)有技術(shù)的公開通常強調(diào)的是公開狀態(tài)或結(jié)果，而不是公開方式。無論是出版物公開、使用公開還是其他方式公開，都應(yīng)當(dāng)以公眾為判斷主體標(biāo)準(zhǔn)。所謂現(xiàn)有技術(shù)“為公眾所知”是指現(xiàn)有技術(shù)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)，并不意味著公眾實際上已經(jīng)確定知曉該技術(shù)方案。
觀點3：現(xiàn)有技術(shù)的使用公開或者實物公開
對于實物來說，其客觀上往往使用了多個技術(shù)方案，如同一篇技術(shù)文獻也可能記載多個技術(shù)方案一樣。但不同的是，公眾通過閱讀技術(shù)文獻通常就可以得知其記載的技術(shù)方案，但公眾要得知實物上所承載的技術(shù)方案可能并不都如同其閱讀技術(shù)文獻那樣容易。對于以實物形式公開的技術(shù)方案，無效請求人在使用實物作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)時，有義務(wù)說明其使用的是該實物承載的哪個技術(shù)方案作為現(xiàn)有技術(shù)，并負(fù)有證明或充分說明公眾通過該實物能夠直觀地獲得該技術(shù)方案的義務(wù)。
文書摘錄：
爭議焦點：①證據(jù)1’、3、4、5、6是否公開了確定的技術(shù)方案并可以作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。②專利權(quán)利要求1分別相對于證據(jù)1-1結(jié)合公知常識、相對于證據(jù)1-1結(jié)合證據(jù)8、相對于證據(jù)1-1結(jié)合證據(jù)8及公知常識是否具備創(chuàng)造性。
01
關(guān)于證據(jù)1’、3、4、5、6是否公開了確定的技術(shù)方案并可以作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。
現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是相關(guān)專利申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。因此，判斷現(xiàn)有技術(shù)是不是為公眾所知的技術(shù)的主體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是公眾，而不是本領(lǐng)域技術(shù)人員。在相關(guān)技術(shù)能夠為公眾所知的情況下，必然也能夠為本領(lǐng)域技術(shù)人員所知?，F(xiàn)有技術(shù)具有一定的相對性和確定性。在專利權(quán)創(chuàng)造性審查程序中，這種相對性是相對于被審查的專利而言的，即現(xiàn)有技術(shù)必須是在被審查專利申請日以前公開的技術(shù)。同時，現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是確定公開的，處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。
本案中，證據(jù)1’是飛利浦9@9手機，證據(jù)1-1是該手機使用手冊公開的一種中文T9拼音輸入法，證據(jù)1-1是教導(dǎo)公眾如何使用飛利浦9@9手機的手冊。在被訴決定已經(jīng)使用證據(jù)1-1評價本專利創(chuàng)造性的前提下，認(rèn)定證據(jù)1’是否公開了確定的技術(shù)方案，關(guān)鍵是認(rèn)定公眾在拿到飛利浦9@9手機且沒有證據(jù)1-1的教導(dǎo)下，是否可以較為容易地得到一種輸入過程中刪除信息的技術(shù)方案。需要特別強調(diào)的是，公眾在這一認(rèn)定過程中面對的僅僅是證據(jù)1’即飛利浦9@9手機，且不應(yīng)當(dāng)接受證據(jù)1-1的教導(dǎo)。綜合本院已經(jīng)查明的事實，可以認(rèn)定證據(jù)1’公開了確定的技術(shù)方案，具體理由如下。
首先，現(xiàn)有技術(shù)的公開通常強調(diào)的是公開狀態(tài)或結(jié)果，而不是公開方式。無論是出版物公開、使用公開還是其他方式公開，都應(yīng)當(dāng)以公眾為判斷主體標(biāo)準(zhǔn)。所謂現(xiàn)有技術(shù)“為公眾所知”是指現(xiàn)有技術(shù)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)，并不意味著公眾實際上已經(jīng)確定知曉該技術(shù)方案。具體到本案，手機刪除操作可為短按或長按，大部分公眾拿到手機實物，都能夠在不接受專業(yè)技術(shù)指導(dǎo)的情況下對輸入信息進行簡單的短按或長按刪除鍵進行操作，即便有公眾可能對長按刪除鍵的操作方式不夠了解，仍可通過手機售后服務(wù)或手機論壇咨詢等方式獲知長按刪除鍵的操作方式，故對手機的刪除鍵進行簡單的短按或長按操作以刪除輸入信息，已經(jīng)處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)。
其次，判斷某一技術(shù)是否構(gòu)成以使用方式公開的現(xiàn)有技術(shù)，不能脫離涉案專利的技術(shù)方案。對于不同技術(shù)方案，同一證據(jù)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)論可能不同。本專利涉及輸入信息的刪除方法，輸入信息的刪除方法至少部分能夠通過用戶操作和相應(yīng)的界面顯示獲知：當(dāng)輸入焦點處于編碼輸入?yún)^(qū)時，按下刪除鍵，界面顯示刪除已輸入的編碼，此時其后臺程序必然包含接收刪除鍵指令的步驟，以響應(yīng)該刪除鍵指令進行刪除編碼的操作。在此應(yīng)用場景下，用戶操作界面與手機后臺程序是能夠唯一對應(yīng)的。因此，手機實物已公開一個確定的涉及輸入信息刪除方法的技術(shù)方案。
最后，對于實物而言，其客觀上往往使用了多個技術(shù)方案，如同一篇技術(shù)文獻也可能記載多個技術(shù)方案一樣。但不同的是，公眾通過閱讀技術(shù)文獻通常就可以得知其記載的技術(shù)方案，但公眾要得知實物上所承載的技術(shù)方案可能并不都如同其閱讀技術(shù)文獻那樣容易。對于以實物形式公開的技術(shù)方案，無效請求人在使用實物作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)時，有義務(wù)說明其使用的是該實物承載的哪個技術(shù)方案作為現(xiàn)有技術(shù)，并負(fù)有證明或充分說明公眾通過該實物能夠直觀地獲得該技術(shù)方案的義務(wù)。本案中，百度公司提交的證據(jù)1’、3、4、5、6系飛利浦9@9r手機、夏新A8手機、三星SGH-S508手機、摩托羅拉W161手機、松下X77手機的輸入法方案，并在口頭審理過程中，百度公司對證據(jù)1’所涉飛利浦9@9r手機及證據(jù)3所涉夏新A8手機進行了實際操作演示，該演示過程基本上可以確定上述飛利浦9@9r手機及夏新A8手機公開了確定的技術(shù)方案。被訴決定僅以證據(jù)1’、3、4、5、6未公開確定的技術(shù)方案為由認(rèn)定其不能作為評價本專利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)，有所不當(dāng)。
基于上述事實和理由，本院認(rèn)定證據(jù)1’已經(jīng)公開了確定的技術(shù)方案；同時，基于基本相同的理由認(rèn)定證據(jù)3、4、5、6也已經(jīng)公開了確定的技術(shù)方案。原審法院的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。
02
關(guān)于本專利權(quán)利要求1分別相對于證據(jù)1-1結(jié)合公知常識、相對于證據(jù)1-1結(jié)合證據(jù)8、相對于證據(jù)1-1結(jié)合證據(jù)8及公知常識是否具備創(chuàng)造性。
專利法第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步?！彼^實質(zhì)性特點是指對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，該發(fā)明或者實用新型相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的，所謂進步是指該發(fā)明或者實用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯Ρ绢I(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將該發(fā)明或者實用新型的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對相應(yīng)的技術(shù)問題時，有動機改進最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得該發(fā)明或者實用新型專利技術(shù)。發(fā)明的技術(shù)效果是判斷創(chuàng)造性的重要因素。如果發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)所產(chǎn)生的技術(shù)效果在質(zhì)或量上發(fā)生明顯變化，超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理預(yù)期，可以認(rèn)定發(fā)明具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。
本案中，本專利權(quán)利要求1要求保護一種輸入過程中刪除信息的方法，證據(jù)1-1公開了一種中文T9拼音輸入法。本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1-1的區(qū)別技術(shù)特征在于，當(dāng)所有的編碼全部刪除完時，暫停接收所述刪除鍵的指令；當(dāng)所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達到預(yù)置條件時，繼續(xù)接收刪除鍵的指令，刪除字符上屏區(qū)中的字符。基于上述區(qū)別技術(shù)特征可以確定，本專利權(quán)利要求1保護的技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題是：避免現(xiàn)有的刪除方法中在進行編碼刪除時，由于誤操作將已上屏的字符刪除。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對本專利的區(qū)別技術(shù)特征及本專利所要解決的技術(shù)問題的認(rèn)定是正確的。
證據(jù)8公開了一種字符輸入裝置，其中刪除鍵具有刪除和退格兩種按鍵功能，其設(shè)置等待時間的目的是保證刪除鍵的退格功能不被觸發(fā)，即不進行從刪除的按鍵功能到退格的按鍵功能的切換。而本專利權(quán)利要求1的刪除鍵只具有刪除的按鍵功能，其不存在需要切換刪除鍵的退格和刪除功能的技術(shù)問題，其設(shè)置預(yù)置條件的作用是為了暫停接收刪除鍵指令后，當(dāng)所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達到預(yù)置條件時，繼續(xù)接收刪除鍵的指令。這就是說，證據(jù)8雖然公開了設(shè)置等待時間，但其作用與本專利權(quán)利要求1設(shè)置預(yù)置條件的作用不同，故證據(jù)8沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能根據(jù)證據(jù)8得到任何相關(guān)的技術(shù)啟示，且沒有證據(jù)表明上述區(qū)別是本領(lǐng)域的公知常識。
綜上，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1-1的基礎(chǔ)上，分別結(jié)合證據(jù)8及本領(lǐng)域的公知常識，均不能得到相關(guān)的技術(shù)啟示從而顯而易見地得到本專利權(quán)利要求1保護的技術(shù)方案。同時，上述區(qū)別技術(shù)特征使權(quán)利要求1的技術(shù)方案獲得了避免現(xiàn)有刪除方法中在進行編碼刪除時，由于誤操作將已上屏的字符刪除掉的有益技術(shù)效果。因此，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1-1分別結(jié)合證據(jù)8及本領(lǐng)域的公知常識具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上原審法院及專利復(fù)審委員會對本專利創(chuàng)造性的認(rèn)定正確。百度公司有關(guān)本專利不具有創(chuàng)造性的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，搜狗公司、百度公司的上訴主張均缺乏事實及法律依據(jù)，其上訴請求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)論正確，依法應(yīng)予維持。
參考：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京搜狗科技發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案二審行政判決書。
四川行之律師事務(wù)所，是行之知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)集團有限公司旗下三大事務(wù)所之一，成立于2008年，十二年走來，以誠信為本，追求公正，勤勉盡責(zé)，發(fā)展成為以“知識產(chǎn)權(quán)”法律服務(wù)為核心的一站式法律服務(wù)提供商。如果你有法律需求，歡迎關(guān)注
行之知識產(chǎn)權(quán)~
