本文關(guān)鍵詞：專(zhuān)利技術(shù)，專(zhuān)利技術(shù)調(diào)查官
● 技術(shù)調(diào)查官作為涉案技術(shù)與行政執(zhí)法人員之間的橋梁，為查明技術(shù)事實(shí)、公正解決技術(shù)類(lèi)案件糾紛提供了支持和保障
● 技術(shù)調(diào)查官可以從專(zhuān)利審查部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)、高等院校、科研機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位等相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員中遴選
● 適度公開(kāi)技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)，在一定范圍內(nèi)向各方當(dāng)事人公開(kāi)并接受質(zhì)詢(xún)，從而彌補(bǔ)技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)中的知識(shí)漏洞
近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦公室印發(fā)《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與專(zhuān)利、集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛行政裁決辦案的若干規(guī)定（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）。
據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，《規(guī)定》對(duì)技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決活動(dòng)進(jìn)行了規(guī)范，以有效加強(qiáng)侵權(quán)糾紛行政裁決工作技術(shù)支撐，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定能力和水平。
多位專(zhuān)家在接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，《規(guī)定》的出臺(tái)意味著我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度將從過(guò)去的僅限于用于司法程序，擴(kuò)大到知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類(lèi)型案件的行政裁決案件中，解決了曾經(jīng)作為難點(diǎn)的技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題，為依法處理技術(shù)類(lèi)侵權(quán)案件提供重要保障。
有助查明技術(shù)事實(shí)
已有實(shí)踐卓有成效
近年來(lái)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入技術(shù)調(diào)查官的要求已進(jìn)入頂層設(shè)計(jì)。
2019年11月，中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》，要求“加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)支撐，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案件處理中引入技術(shù)調(diào)查官制度，協(xié)助行政執(zhí)法部門(mén)準(zhǔn)確高效認(rèn)定技術(shù)事實(shí)”。
《2020-2021年貫徹落實(shí)〈關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)〉推進(jìn)計(jì)劃》提出“研究建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官制度”。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，專(zhuān)利、集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案件大多復(fù)雜，專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性強(qiáng)，涉及領(lǐng)域廣，有大量技術(shù)事實(shí)問(wèn)題需要認(rèn)定，在司法審判、行政執(zhí)法、行政裁決、仲裁調(diào)解工作實(shí)踐中，迫切需要通過(guò)咨詢(xún)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜一蛘呶屑夹g(shù)鑒定等方式協(xié)助辦案人員查明技術(shù)事實(shí)。
南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭原庭長(zhǎng)姚兵兵告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，在專(zhuān)利和集成電路布圖設(shè)計(jì)有關(guān)的侵權(quán)糾紛的解決中，技術(shù)事實(shí)查明是難點(diǎn)?！皩?zhuān)利行政機(jī)關(guān)具有高度專(zhuān)業(yè)性，但這并不意味著面對(duì)復(fù)雜多樣的技術(shù)問(wèn)題，專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)全都具備相應(yīng)的技術(shù)知識(shí)?！奔幢闶窃谏婕皺?quán)利要求解釋的法律問(wèn)題中，其也與技術(shù)問(wèn)題交織在一起，如專(zhuān)利權(quán)利要求解釋是解釋技術(shù)特征或技術(shù)方案的構(gòu)成，可見(jiàn)其與技術(shù)問(wèn)題不可分割，這就要求以所屬技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員（法律擬制的人）的角度去對(duì)技術(shù)加以認(rèn)識(shí)和分析。
“技術(shù)調(diào)查官作為涉案技術(shù)與行政執(zhí)法人員之間的橋梁，為查明技術(shù)事實(shí)、公正解決技術(shù)類(lèi)案件糾紛提供了支持和保障?！敝心县?cái)經(jīng)政法大學(xué)教授黃玉燁說(shuō)。
在專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)正式引入技術(shù)調(diào)查官制度之前，其在司法領(lǐng)域已有相關(guān)實(shí)踐。姚兵兵近來(lái)發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)也有運(yùn)用這一制度的舉措，“這說(shuō)明全社會(huì)特別是與負(fù)責(zé)處理與技術(shù)有關(guān)的糾紛或爭(zhēng)議主體，都認(rèn)識(shí)到了技術(shù)問(wèn)題的重要性，并結(jié)合社會(huì)需求加強(qiáng)這方面的工作”。
事實(shí)上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)領(lǐng)域，已有地方實(shí)踐走在前頭。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，此前，在辦理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決案件時(shí)，為了更好地認(rèn)定和查明技術(shù)事實(shí)，部分地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)在引入技術(shù)調(diào)查官方面開(kāi)展了積極探索。
例如，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局自2014年起，聘請(qǐng)專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心專(zhuān)利審查員參與專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決工作，協(xié)助查明技術(shù)事實(shí)。2017年正式建立技術(shù)分析師制度，2018年至2020年，技術(shù)分析師共參與案件審理187件，出具咨詢(xún)意見(jiàn)279份。
近年來(lái)，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大，地方專(zhuān)利管理部門(mén)辦理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決案件逐年增長(zhǎng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，2020年全國(guó)共辦理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決案件4.2萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)9.9%。為進(jìn)一步加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)支撐，各地對(duì)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官制度有強(qiáng)烈的需求。
2021年6月1日將正式施行的修改后的專(zhuān)利法，對(duì)此也有要求。按照專(zhuān)利法第七十條規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將依請(qǐng)求處理在全國(guó)有重大影響的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，為做好重大專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決工作，準(zhǔn)確高效認(rèn)定技術(shù)事實(shí)，也需要盡快建立完善技術(shù)調(diào)查官制度。
明確定位職責(zé)要求
提高糾紛處理效率
《規(guī)定》共20條，分別對(duì)適用范圍、技術(shù)調(diào)查官的定位和職責(zé)要求、遴選范圍、管理辦法和施行日期等作了規(guī)定。
《規(guī)定》明確國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和地方管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理專(zhuān)利、集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案件，可以指派技術(shù)調(diào)查官參與行政裁決活動(dòng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)建設(shè)國(guó)家技術(shù)調(diào)查官名錄庫(kù)，選任和管理技術(shù)調(diào)查官。各地方管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以選任和管理本轄區(qū)內(nèi)的技術(shù)調(diào)查官。
根據(jù)《規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官屬于行政裁決的輔助人員，對(duì)案件合議結(jié)果不具有表決權(quán)，根據(jù)行政裁決辦案人員的指派，為查明案件技術(shù)事實(shí)提供咨詢(xún)、出具技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)和其他必要技術(shù)協(xié)助，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)可以作為合議組認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考，合議組對(duì)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定依法承擔(dān)責(zé)任。
技術(shù)調(diào)查官履行哪些職責(zé)呢？《規(guī)定》明確，其職責(zé)包括：對(duì)技術(shù)事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及調(diào)查范圍、順序、方法等提出意見(jiàn)建議，參與調(diào)查取證，參與詢(xún)問(wèn)、口頭審理，提出技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)，協(xié)助組織鑒定人和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)人員提出意見(jiàn)，列席合議組有關(guān)會(huì)議，完成其他相關(guān)工作等7個(gè)方面?！兑?guī)定》對(duì)技術(shù)調(diào)查官開(kāi)展上述工作提出了具體的要求。
技術(shù)調(diào)查官可以從專(zhuān)利審查部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)、高等院校、科研機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位等相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員中遴選。同時(shí)，對(duì)于行政裁決涉及重大、疑難、復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，技術(shù)調(diào)查官難以決斷的，還可以從高等院校、科研機(jī)構(gòu)中聘請(qǐng)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域具有副高以上職稱(chēng)的專(zhuān)家提供咨詢(xún)。
根據(jù)《規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官參與行政裁決活動(dòng)應(yīng)告知當(dāng)事人，并遵守回避、保密，以及與行政裁決工作有關(guān)的法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定。技術(shù)調(diào)查官應(yīng)回避的情形包括以下4種：是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人近親屬；本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系；擔(dān)任過(guò)本案證人、代理人；其他可能影響對(duì)案件公正辦理的情形。對(duì)于貪污受賄、徇私舞弊，故意出具虛假、誤導(dǎo)或者重大遺漏的不實(shí)技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，下一步，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將按照《規(guī)定》要求，組織開(kāi)展首批知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官推薦工作，建設(shè)完善國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官名錄庫(kù)，組織開(kāi)展相關(guān)培訓(xùn)，根據(jù)專(zhuān)利、集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案件實(shí)際需要，指派相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官參與行政裁決活動(dòng)。
在中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青看來(lái)，《規(guī)定》對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官制度而言，是一個(gè)重要發(fā)展?！啊兑?guī)定》的實(shí)施表明，我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度將從過(guò)去的僅限用于司法程序擴(kuò)大到知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類(lèi)型案件的行政裁決案件中，有利于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政裁決案件中更加科學(xué)、合理地認(rèn)定相關(guān)技術(shù)類(lèi)事實(shí)，為依法處理行政裁決案件提供重要保障。”
馮曉青補(bǔ)充說(shuō)，隨著我國(guó)第四次修改的專(zhuān)利法的實(shí)施，相關(guān)專(zhuān)利行政部門(mén)將面臨更多的技術(shù)類(lèi)行政裁決案件，而這類(lèi)案件具有較高的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性和復(fù)雜性，在技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件裁決中引入技術(shù)調(diào)查官制度，則能夠彌補(bǔ)這一領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官制度的不足。
姚兵兵也指出，《規(guī)定》在一定程度上提高了專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)處理此類(lèi)糾紛的效率，有望達(dá)到高效便捷的效果，并為行政執(zhí)法人員提供技術(shù)支持，保證行政裁決的質(zhì)量。
選任專(zhuān)職而非兼職
完善參與程序規(guī)定
不過(guò)，在黃玉燁看來(lái)，《規(guī)定》中仍有一些問(wèn)題需要解決。
首先是技術(shù)調(diào)查官的設(shè)置方式。從《規(guī)定》來(lái)看，應(yīng)該是釆用兼職的方式來(lái)選任技術(shù)調(diào)查官。但兼職技術(shù)調(diào)查官均有本職工作，當(dāng)其本職工作與技術(shù)調(diào)查工作在時(shí)間上出現(xiàn)沖突時(shí)，其通常會(huì)優(yōu)先選擇本職工作；同時(shí)兼職技術(shù)調(diào)查官通常不定點(diǎn)定時(shí)辦公，這不便于行政執(zhí)法人員與兼職技術(shù)調(diào)查官之間就案件涉及的技術(shù)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行有效、充分的溝通。
由此，黃玉燁建議，選任一批專(zhuān)任技術(shù)調(diào)查官，以專(zhuān)職技術(shù)調(diào)查官帶動(dòng)兼職技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)調(diào)查工作?！斑@一方面便于行政執(zhí)法人員與技術(shù)調(diào)查官之間就涉案技術(shù)事實(shí)進(jìn)行溝通和交流；另一方面有助于技術(shù)調(diào)查官積累經(jīng)驗(yàn)，提高審查能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，有助于建立專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍?！?br />
其次是技術(shù)調(diào)查官的意見(jiàn)有待進(jìn)一步公開(kāi)。黃玉燁指出，由于技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)并非執(zhí)法人員本人作出，而是由技術(shù)調(diào)查官依據(jù)自身知識(shí)得出的結(jié)論，其不可避免地受到技術(shù)調(diào)查官自身知識(shí)水平、立場(chǎng)、知識(shí)偏見(jiàn)等因素的影響，從而導(dǎo)致其調(diào)查意見(jiàn)可能與案件的客觀事實(shí)并不相符。如果絕對(duì)不允許當(dāng)事人對(duì)技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)予以認(rèn)可或者辯駁、對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行解釋或者說(shuō)明，則實(shí)際上限制了技術(shù)調(diào)查官?gòu)漠?dāng)事人處獲得信息的途徑，增加了技術(shù)調(diào)查官獲得技術(shù)方案創(chuàng)造過(guò)程以及準(zhǔn)確了解技術(shù)特征的難度，不利于案件技術(shù)事實(shí)的查明。
為此，黃玉燁建議，適度公開(kāi)技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)，在一定范圍內(nèi)向各方當(dāng)事人公開(kāi)并接受質(zhì)詢(xún)，從而彌補(bǔ)技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)中的知識(shí)漏洞，修正技術(shù)調(diào)查官的知識(shí)偏見(jiàn)，糾正技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的明顯錯(cuò)誤和缺陷，從而最大程度保障技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的客觀性和中立性。
“技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的公開(kāi)是一定范圍內(nèi)的公開(kāi)、適度公開(kāi)，而非全部公開(kāi)。技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)中對(duì)技術(shù)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的理解、對(duì)所涉技術(shù)領(lǐng)域公知常識(shí)的解讀等技術(shù)事實(shí)認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)材料可以公開(kāi)，并允許當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)詢(xún)和糾正；技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)中對(duì)技術(shù)啟示的認(rèn)定、權(quán)利要求的范圍理解等對(duì)技術(shù)事實(shí)問(wèn)題的結(jié)論性意見(jiàn)則不宜公開(kāi)?！秉S玉燁說(shuō)。
在姚兵兵看來(lái)，這一點(diǎn)是“最突出的問(wèn)題”，必須考慮“技術(shù)調(diào)查官的定位與職責(zé)和其意見(jiàn)如何向當(dāng)事人公開(kāi)，讓當(dāng)事人雙方有發(fā)表自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)或有爭(zhēng)辯的機(jī)會(huì)”。
姚兵兵同時(shí)提醒，技術(shù)事實(shí)與法律問(wèn)題有時(shí)并沒(méi)有明確的界限，當(dāng)辦案人員形成有“技術(shù)助手”而不重視技術(shù)問(wèn)題與法律的界限時(shí)，則可能與該制度的目的發(fā)生偏離，從行政裁決程序中如果出現(xiàn)問(wèn)題需要內(nèi)部追究責(zé)任時(shí)，造成無(wú)人承擔(dān)的被動(dòng)局面，所以要有完善的技術(shù)調(diào)查官參與行政裁決的程序規(guī)定和職責(zé)規(guī)定。
馮曉青也認(rèn)為，現(xiàn)行的技術(shù)調(diào)查官制度在專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)設(shè)置、人員配備以及相關(guān)程序的完善方面都需要進(jìn)行改革，“尤其是關(guān)于技術(shù)調(diào)查官所作出技術(shù)調(diào)查結(jié)論的法律地位有待明確”。(記者 張維)
聲明：文章內(nèi)容來(lái)源于新華網(wǎng)，行之知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅做信息分享，如有侵犯你的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)更正，刪除，謝謝！
