本文關(guān)鍵詞：專(zhuān)利保護(hù)，專(zhuān)利權(quán)利，權(quán)利要求書(shū)，專(zhuān)利保護(hù)范圍
權(quán)利要求書(shū)是發(fā)明人在完成發(fā)明創(chuàng)造之后，要獲得專(zhuān)利保護(hù)，所必需提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件之一，權(quán)利要求的文字內(nèi)容能夠起到確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的作用，其重要性可見(jiàn)一斑。
因?yàn)?，語(yǔ)言表達(dá)的局限性和專(zhuān)利撰寫(xiě)人撰寫(xiě)水平的參差不齊以及技術(shù)的進(jìn)步等原因，要把一份權(quán)利要求書(shū)做到完美是不可能的，因此權(quán)利要求的撰寫(xiě)就難免存在各種類(lèi)型的錯(cuò)誤，其中文字性錯(cuò)誤是一種較為常見(jiàn)的錯(cuò)誤。本文僅就文字撰寫(xiě)錯(cuò)誤做簡(jiǎn)單探討。
文字錯(cuò)誤有一目了然型和非一目了然型。一目了然型就是指權(quán)利要求中的文字錯(cuò)誤并不會(huì)妨礙對(duì)權(quán)利要求的理解，是純粹的文字性錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤不會(huì)對(duì)權(quán)利要求的理解出現(xiàn)偏差。 例如，一項(xiàng)專(zhuān)利的名稱(chēng)為：一種消防系統(tǒng)及消防水罐車(chē)，權(quán)利要求1中記載有“水帶的另一端與設(shè)水槍連接”。申請(qǐng)文件中所使用的都是“設(shè)水槍”。針對(duì)此項(xiàng)無(wú)效請(qǐng)求審查決定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持該專(zhuān)利有效。專(zhuān)利復(fù)審委認(rèn)為：一項(xiàng)專(zhuān)利的權(quán)利要求中的技術(shù)方案是否清楚， 應(yīng)當(dāng)將說(shuō)明書(shū)中的記載以及本領(lǐng)域的常識(shí)作為依據(jù)，進(jìn)而做出判斷。在本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)及其附圖中記載了：潛水泵安裝葉輪組的一端與水帶連接，水帶的另一端與設(shè)水槍連接。根據(jù)此項(xiàng)記載內(nèi)容，從本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的角度，可以做出如下解讀，即此處所說(shuō)的設(shè)水槍是消防領(lǐng)域的常用工具，它的開(kāi)口較小，通過(guò)與水帶連接而將水噴射至高處或者遠(yuǎn)處。所以，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在閱讀本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容后，可以對(duì)權(quán)利要求1記載的“設(shè)水槍”技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)、功能及其用途有一個(gè)準(zhǔn)確的理解。
非一目了然型，從本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員角度出發(fā)，權(quán)利要求文字錯(cuò)誤，需要從說(shuō)明書(shū)的整體及上下文得到它的正確解釋?zhuān)祟?lèi)錯(cuò)誤不足以產(chǎn)生其他的解釋?zhuān)腋鶕?jù)說(shuō)明書(shū)及其附圖記載的內(nèi)容，也存在唯一確定的解釋。例如，上述專(zhuān)利的權(quán)利要求10中記載“發(fā)電機(jī)與水泵分離并安裝在車(chē)本體上，零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器安裝在電機(jī)上”。在權(quán)利要求中，同時(shí)提到了“發(fā)電機(jī)”與“電機(jī)”，僅看這一權(quán)利要求并無(wú)不妥。無(wú)效宣告請(qǐng)求人認(rèn)為零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器防水性能差，本專(zhuān)利未公開(kāi)其如何放在泵殼中，又如何做到防水處理，不符合專(zhuān)利法26條4款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。專(zhuān)利復(fù)審委認(rèn)定：權(quán)利要求10并未記載安裝零驅(qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器的電機(jī)是“水泵的電機(jī)”，此處所述的電機(jī)應(yīng)理解為前文所述的發(fā)電機(jī)。而且根據(jù)說(shuō)明書(shū)中的實(shí)施例和說(shuō)明書(shū)附圖中的記載，可以確定此處的電機(jī)是指發(fā)電機(jī)?！傲泸?qū)動(dòng)變頻驅(qū)動(dòng)器安裝在電機(jī)上”只是權(quán)利要求撰寫(xiě)形式上的瑕疵，不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)該權(quán)利要求保護(hù)范圍的理解和界定。
通過(guò)對(duì)上面案例的分析，可以看出在無(wú)效判斷中，雖然專(zhuān)利復(fù)審委會(huì)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，結(jié)合說(shuō)明書(shū)的記載對(duì)權(quán)利要求是否清楚、是否得到說(shuō)明書(shū)的支持進(jìn)行判斷。在進(jìn)行判斷時(shí)也考慮到了本領(lǐng)域的公知常識(shí)，對(duì)權(quán)利要求中出現(xiàn)的不同表述方式做了應(yīng)有的理解。但站在專(zhuān)利代理師的角度，這些文字性的錯(cuò)誤是可以避免的，避免因文字性的錯(cuò)誤讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手抓住把柄提起無(wú)效，對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的確權(quán)造成不利影響。
